Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № (2017 г.);

Поступило в суд № г.


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе председательствующего судьи: Довыденко С.П.;

При секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

В основание исковых требований истец указал о том, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № (2016 г.) в отношении ФИО2 истец обоснованно признан законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> именно у него в результате преступных действий ответчика ФИО2 похищено вышеназванное имущество, из чего следует, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в МОТН РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки он не присутствовал, о чем свидетельствуют пояснения ФИО2, документы о наличии полномочий на распоряжение автомобилем ФИО2, продавший автомобиль, ФИО3 не предоставлял, в личности продавца ФИО1 не удостоверялась. Поскольку, несмотря на данные обстоятельства, ФИО3 согласилась на совершение данной сделки, она не может считаться добросовестным приобретателем.

Согласно договору купли-продажи ФИО4 в мае 2013 года продал данный автомобиль в аварийном состоянии после ДТП ему за 15000 рублей. ФИО2, в свою очередь от имени ФИО5, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО3 Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества принадлежащего ФИО5 а именно присвоение автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> с находящимся в нем паспортом транспортного средства и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ему материальный ущерб в размере 135000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, впоследствии в результате оспариваемых истцом сделок поступил в собственность ФИО3 Истцом избран адекватный способ защиты своих прав путем предъявления виндикационного иска. Истец стороной оспариваемых сделок не является, стороны данных сделок не лишены возможности защитить свои права самостоятельно. На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец просит истребовать автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> из незаконного владения ответчиков.

Признать за ним право собственности на автомобиль марки «ВАЗ-21074», идентификационный номер <***>.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ч. 3 ГПК РФ привлечен ФИО6

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 исковые требования поддержал. Суду пояснил о том, что он приобрел у ФИО4 в 2013 году автомобиль <данные изъяты> для восстановления. После этого он восстановил автомобиля и стал его продавать. ФИО2 предложил помощь в продаже автомобиля. Он должен был найти покупателя и согласовывать с ним цену. Документы на автомобиль и договор купли продажи уже заполненный от его имени он по ошибке оставил в автомобиле и сам автомобиль также хранился у ФИО2. В сентябре 2016 г. он сам нашел покупателя, но ФИО2 сказал, что кто то от его имени пришел и забрал автомобиль. Позже выяснилось, что ФИО2 сам, без его согласия похитил автомобиль и продал в <адрес> ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании суду пояснил о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчица ФИО3 извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв в котором указала о том, что истец собственником автомобиля в настоящее время не является и не имеет права истребовать его в свою пользу. Истец не обладает зарегистрированным правом на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли - продажи произвела отчуждение автомобиля ФИО6 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства: <адрес>. При отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд трижды направлял судебные извещения по известному адресу регистрации и месту жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Из приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ - в хищении автомобиля «ВАЗ 210740» идентификационный номер: <данные изъяты> без государственного номера принадлежащего ФИО5 и последующей его продаже ФИО7 Спор о принадлежности автомобиля передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. До разрешения иска наложен арест на автомобиль (л.д. 4-6);

Из паспорта транспортного средства, на автомобиль «<данные изъяты>, усматривается, что указанный автомобиль принадлежит ФИО3, проживающей в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данный автомобиль принадлежал ФИО4. (л.д. 8-9);

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 210740», ХТА 2107<адрес>, усматривается, что собственником указанного автомобиля является ФИО3, проживающая в <адрес>. Регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 10);

Из ответа начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 потупило заявление об отмене постановления об административном правонарушении поскольку она продала автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер: <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>. Постановление было отменено и принято новое постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности. (л.д. 35-36);

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 <данные изъяты> признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ при управлении в <адрес> автомобилем «ВАЗ 210740» Регистрационный знак <данные изъяты>л.д. 37);

Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 продала ФИО6 автомобиль «ВАЗ 210740» регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер: <данные изъяты>. (л.д. 40);

Из ответа 6 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля за ФИО3 была прекращена в связи с куплей – продажей, на регистрационном учете в настоящее время автомобиль не значится. (л.д. 45);

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт хищения ФИО2 спорного автомобиля у истца установлен вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а не с иском к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в результате преступных действий, истец вправе истребовать его от приобретателя. Поскольку судом установлено, что в настоящее время автомобиль находится у ФИО6 исковые требования об истребовании у него спорного автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению. Исковые требования заявленные к ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку спорный автомобиль в их владении не находится.

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что истец не является собственником спорного автомобиля поскольку отсутствует регистрация его права ошибочны, поскольку государственная регистрация автотранспортного средства в МВД РФ является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> удовлетворить частично:

Истребовать из владения ФИО6 <данные изъяты> во владение и собственность ФИО5 <данные изъяты> автомобиль: «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, идентификационный номер: <данные изъяты> с ключами и паспортом транспортного средства;

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.П. Довыденко