Решение № 2-425/2018 2-425/2018 (2-8326/2017;) ~ М-7374/2017 2-8326/2017 М-7374/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-425/2018

Дело № 2-425/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что 14.08.2016 года между сторонами был заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего ей автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №.

07.08.2017 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, в период времени с 17.00 час. 08.08.2017 года до 10.00 час. 09.08.2017 года в районе дома <адрес> неустановленные лица повредили (облили красящим веществом) автомобиль истца.

По факту причинения повреждений автомобилю, как в результате ДТП, так и в результате его повреждения третьими лицами 10.08.2017 года истец обратился в страховую компанию. 11.08.2017 года транспортное средство истца было осмотрено, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «РингС».

Истец решила самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта ТС от имеющихся повреждений, и, в соответствии с отчетом оценщика, стоимость восстановительного ремонта составила 1 769 118 руб., величина годных остатков составила 25 000 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает 65% от страховой суммы, то наступил страховой случай по риску конструктивная гибель ТС. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 1 330 940 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, указав на наступление гибели ТС и просила выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а также возместить расходы по проведению досудебной оценке. Ответчик в письме от 29.09.2017 признал конструктивную гибель ТС и перечислил страховое возмещение в недостаточном размере 772 251 руб., чем нарушил права истца. В связи с изложенным, истец просила о взыскании в свою пользу доплаты страхового возмещения в размере 558 689 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки и штрафа, а также о взыскании судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил заявленные требования удовлетворить с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, указал, что в соответствии с Правилами страхования страховое возмещение подлежит индексации.

Третьи лица, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

2
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №.

14.08.2016 между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается договором страхования транспортных средств (полис) №.

В соответствии с условиями договора, период страхования определен с 13 часов 03 минут 14.08.2016 по 23 часа 59 минут 13.08.2017, страховая сумма составила 1 870 940 руб., полная, фактическая гибель ТС считается в случае, если стоимость восстановительного ремонта составляет 65% от страховой суммы в размере 1 870 940 руб., страховая премия 146 307,51 руб. выплачена в полном объеме.

Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски (Ущерб и Хищение). Франшиза не установлена, выплата производится по варианту «А» путем выдачи направления на ремонт СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели является Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2017 примерно в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>

3
Обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение в административном материале, который был исследован судом.

Обстоятельства заявленного ДТП, равно как и соответствие повреждений автомобиля этому ДТП представителем ответчика не оспаривалось.

Кроме того установлено, что в период времени с 17.00 час. 08.08.2017 до 10.00 час. 09.08.2017 года в районе дома <адрес>, неустановленные лица повредили транспортное средство, облив его красящим веществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2017, с фототаблицей приложенной к нему, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2017, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Также судом установлено, что 10.08.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив к заявлению необходимый пакет документов, соответствующий требованиям, установленными Правилами страхования.

11.08.2017 транспортное средство было страховой компанией осмотрено, о чем был составлен акт, в котором нашло подтверждение наличие на автомобиле повреждений.

15.08.2017 страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт ТС на СТОА «РингС» для проведения восстановительного ремонта ТС.

Истец, считая, что имеются сомнения в целесообразности проведения восстановительного ремонта, обратилась к ИП ФИО7 за оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с отчётом № 170-09/17 от 21.09.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 769 118 руб.

25.09.2017 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на конструктивную гибель ТС и просила выплатить страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков, а также с оплатой проведения оценки, в размере 1 355 940 руб., с перечислением денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ24 № № от ДД.ММ.ГГГГ

29.09.2017 в своем письме ПАО СК «Росгосстрах» признал наступление конструктивной гибели ТС и произвел оплату страхового возмещения в размере 772 251 руб.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства ДТП, зафиксированные в административном материале, наряду с положениями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в действующей редакции), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3.1 Правил, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категория, указанным в п.2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при определенных Правилами условий (если иное не предусмотрено соглашением сторон).

4
В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования, под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, или нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

А) дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре лиц, имеющее действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

Е) противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

- умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договора страхования, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.

Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона.

Следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства Российской Федерации.

5
Из положений ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При изложенных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым событием, предусмотренным п. 3.2.1 Правил страхования.

Факт наступления страхового события ответчик не оспаривал.

Доказательства того, что истец имел умысел на повреждение автомобиля ответчиком суду не представлено, несмотря на предоставленную возможность.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что факт наступления страхового случая – причинение ущерба в результате дорожного происшествия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

Истец, настаивая на удовлетворении требований, представил суду доказательства, свидетельствующие о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Так, в соответствии с отчётом № 170-09/17 от 21.09.2017 стоимость ремонта ТС составляет 1 769 118 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспорившего размер необходимых затрат на восстановление транспортного средства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 01-010/18 от 19.04.2018, выполненному ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», рыночная стоимость автомобиля Киа Оптима, г.р.з. №, 2016 года выпуска без учёта повреждений красящим веществом составляет на 08.08.2017 1 449 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 040 709 руб. 65% от рыночной стоимости автомобиля составляет 941850 руб. Стоимость годных остатков составляет 571 000 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных при указанных обстоятельствах.

6
Законом закреплено право оценщиков самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки. При определении рыночной стоимости запасных частей может использоваться следующая информация: цены сделок купли-продаж; цены интернет-сайтов; цены из периодических изданий и прайс-листов; цены из справочно-аналитических изданий.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность представленных суду отчетов иными допустимыми доказательствами не опровергнута.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Таким образом, суд в соответствии с приведенными выше доказательствами, приходит к выводу о праве истца на получение страхового возмещения.

Однако, принимая решение по делу и определяя вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию, исходя из условий заключенного сторонами Договора, в соответствии с которым определено, что при размере стоимости восстановительного ремонта 65% от рыночной стоимости в размере 1 449 000 руб., что составляет 997 554 руб., суд приходит к выводу о наступлении в рассматриваемом случае конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с п.4.1.3 Правил страхования если договором страхования, в отношении рисков «КАСКО» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая».

В силу п. 13.4.2 Приложения №1 указанных Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного средства, и страхователем ( выгодоприобретателем ) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п.Б 4.1.1.Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

На основании п. 4.1.1 Правил коэффициент индексации устанавливается в отношении и транспортных средств и дополнительного оборудования 2-го года эксплуатации: 1 месяц действия договора- 0, 99.

Расчет страхового возмещения следующий:

1 870 940 х0,99=1 852 230 руб. 60 коп.

Применяя при расчете страхового возмещения коэффициент индексации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

7
Пунктом 5 статьи 10 указанного Закона N4015-1 установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, указанной нормой установлены диспозитивные положения относительно прав страхователя на отказ от своих прав на имущество в целях получения от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Поскольку истец в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1 не отказался от своих прав на годные остатки в пользу страховщика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере полной страховой стоимости, а взыскивает его в сумме 1 852 230 руб. 60 коп. - согласно расчету, произведенному в соответствии с пунктом 13.4.2 Правил.

При заключении указанного договора истец была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе и Правилами страхования, которые в том числе предусматривали возможность выбора иного варианта определения размера страховой суммы «неиндексируемой», при котором коэффициент индексации при определении страховой суммы применению не подлежал. Но в рассматриваемом случае истец как страхователь осознано выбрала вариант индексируемой страховой суммы.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 772 251 руб., а также установлено, что размер годных остатков ТС составляет 571000 руб.

Следовательно, размер страхового возмещения подлежащего взысканию составляет

1 852 230, 60 -772 251-571 000=508 979 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем в случае наступления гибели ТС является Банк, а также принимая во внимание позицию Банка, указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца путем перечисления денежных средств на её лицевой счет, открытый в Банке.

Истцом также заявлены требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения и штрафа, судом применяются нормы, закрепленные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.).

8
В п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором выполнения работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ст.28 Закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходы из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5 ст.28 Закона).

В данном случае, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Следовательно, размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору – 148 107 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной к рассматриваемым правоотношениям редакции), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец условия договора выполнил в полном объеме, путем выплаты страховой премии.

9
Вместе с тем страховая компания ненадлежащим образом выполнила условия договора страхования, поскольку в сроки, предусмотренные Правилами страхования, страховое возмещение не выплатила.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Коль скоро обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена в сроки, оговоренные Правилами страхования, выплата страхового возмещения произведена не была, суд, рассматривая исковое заявление в пределах заявленных требований, полагает о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за 242 дней просрочки.

Размер неустойки составляет (3% от 148 107,51 руб.)х 242=1 075 260,50 руб.

Так как в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 148 107 руб. 51 коп.

В соответствии с п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению и, учитывая период просрочки, последствия нарушения обязательства, частичную выплату, а также в целях обеспечения баланса интереса сторон спора, снижает размер неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истцу было неправомерно отказано в получении страхового возмещения в полном объеме, после получения претензии истца, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд установил, что страховая компания своих обязательств не выполнила, не выдала ни направления на ремонт транспортного средства, ни выплатила страховое возмещение, при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет: (508 979, 60 +100 000+1000)х50%=304 989 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ходатайствовал в судебном заседании о снижении размера штрафа, указывая на явную несоразмерность размера штрафа нарушенным обязательствам.

10

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу правого положения ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является видом законной неустойки, в связи с чем в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшен судом в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

11

Учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд принимает во внимание, что штраф не может служить источником обогащения и носит компенсационный характер, размер взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу непосредственно истца подлежит взысканию штрафные санкции: 100 000+1000+150 000=251 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8787 руб., расходы по проведению оценки в размере 25000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Размер судебных расходов составил 8787+25000=33787 руб., а всего с учётом взысканных штрафных санкций в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере : 284787 руб. (251 000+33787)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 508 979 рублей 60 копеек путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО ВТБ24 в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 284787 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Санкина

Мотивированное решение принято 14.05.2018.