Решение № 2-1856/2019 2-1856/2019~М-1814/2019 М-1814/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1856/2019

№

Дело № 2-1856/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 20 ноября 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Холмирзоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738504 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16585 руб. 04 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме 1175 779,00 руб. на срок <данные изъяты>., с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых. Согласно п.8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Согласно п. 12 Кредитного договора предусмотрено, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с доты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату просроченной задолженности (включительно).

Представитель истца по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ осуществить уменьшение заявленной к взысканию неустойки, осуществив их пересчет по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на сегодняшний день, в остальной части отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 16 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда на основании п.2 ст.811; ст.813; п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме 1280001 175 779 руб., на срок <данные изъяты>., с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых.

Ответчиком ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполнены в полном объеме. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 738504 руб. 40 коп, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3844 руб. 44 коп.; неустойка за просроченный основной долг 11976 руб. 80 коп.; просроченные проценты 70461 руб. 56 коп.; просроченный основной долг 652221 руб. 60 коп.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, сумма задолженности подлежит досрочному взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ); Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-29).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет 3844 руб. 44 коп.

Таким образом, размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, с которыми согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд, исходя даты последнего гашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ до даты, до которой начисляются неустойки ДД.ММ.ГГГГ, двукратной учетной ставки Банка России на указанный период, принимаемой судом в размере <данные изъяты> с учётом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 600 руб.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска в размере 16585 руб. 04 коп., то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Ульяновский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 735259руб. 96 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 600руб., неустойка за просроченный основной долг 11976 руб. 80 коп.; просроченные проценты 70461 руб. 56 коп.; просроченный основной долг 652221 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16585 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.