Решение № 2-3531/2020 2-3531/2020~М-2871/2020 М-2871/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3531/2020

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 169 392 рублей 35 копеек, проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 982 рублей 04 копеек, проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 17,9% годовых, неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1287 500 рублей 98 копеек, неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,1% в день, неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 571 рубля 70 копеек, неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,1% в день, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Бинбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 169 392 рубля 35 копеек на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Свои обязательства по своевременному и полному возврату кредитных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и переуступкой права требования по кредитному договору истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, адресу, указанному в иске и кредитном договоре, судебные извещение возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Бинбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 1 169 392 рублей 35 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых (л.д. №

Указанный договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)». Сторонами были согласованы индивидуальные и общие условия кредитования.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику кредитные средства.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу этого, по кредитному договору образовалась задолженность.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет цены иска, однако, таких доказательств суду представлено не было.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1 169 392 рубля 35 копеек, сумма процентов по договору – 774 982 рубля 04 копейки, сумма неустойки на основной долг – 1 287 500 рублей 98 копеек, сумма неустойки на проценты – 536 571 рубль 70 копеек.

ФИО1 полагает, что в его пользу как правопреемника ПАО «Бинбанк» подлежат взысканию указанные денежные средства. Между тем, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договора № №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (.л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования по кредитным договора № №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки прав требования по кредитным договора №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по кредитным договора №, по условиям которого к цессионарию (истцу) перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.№).

ФИО1 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д.7), в котором просил погасить имеющуюся задолженность, в связи с неисполнением которого, обратился в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление объема и условий требования по кредитному договору, которые существовали к моменту его перехода.

Согласно пункту 1.1. первоначального договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «Бинбанк» обязуется передать, а ООО «КФ МДМ» принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение № к настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в пункте 3.1. договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, приказа, а так же иные виды задолженности – при наличии) в рамках соответствующего договора, включая права из судебных актов.

Как следует из пункта 1.3. договора размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Согласно пункту 2.1. цедент – ПАО «Бинбанк» обязан подписать и передать ООО «КФ МДМ» договор уступки и краткий реестр уступаемых прав требования на бумажном носителе, заверенный подписью уполномоченного лица ПАО «Бинбанк».

В силу положений пункта 3.1. права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований, согласно порядку оплаты, установленного в пункте 4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования.

Аналогичные условия содержатся и в последующих договорах уступки № УКФ_16/1.18.2 от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век»), от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век») и договоре уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном истцом ФИО1 и ООО «Корпорация 21 век».

Согласно выпискам из реестра к договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объем уступаемых прав по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, составил 1 312 969 рублей 80 копеек.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в результате последовательного совершения сделок уступки права (требования) к ФИО1 перешло право требовать взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 312 969 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ФИО2 не оспорил наличие задолженности по кредитному договору, с него в пользу ФИО1 (с учетом условий договоров уступки) может быть взыскана задолженность только в размере, определенном на момент передачи права требования, а именно в общей сумме 1 312 969 рублей 80 копеек.

При этом суд учитывает, что фактически договоры уступки права требования, содержащие аналогичные условия пунктов 1.1, применительно к его предмету являются рамочными, так как условий, а также объема уступаемых прав по каждому кредитному договору не содержат, делая отсылку к Краткому реестру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Анализ содержания Кратких реестров прав свидетельствует о том, что в отношении каждого из должников объем уступаемых прав различен: может включать комиссии, штрафы и сумму требований по уплаченной государственной пошлине, в иных случаях может ограничиваться суммой задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в объеме, определенном условиями договоров уступки права требования, а именно в размере 1 312 969 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена соответствующая расписка (л.д. №).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, а также массовый характер поданных ФИО1 аналогичных исковых заявлений, что подтверждается сведениями с официального сайта суд, суд полагает разумными расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены требования Романа А.В. в размере 1 312 969 рублей 80 копеек, что составляет 34,8% от заявленных требований с учетом уточнения, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 174 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 312 969 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 174 рубля, а всего 1 313 143 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 14 765 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова