Решение № 2-388/2024 2-6/2025 2-6/2025(2-388/2024;)~М-387/2024 М-387/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-388/2024

УИД: 22RS0044-01-2024-000633-05 Дело № 2-6/2025 (2-388/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 27 января 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2025 (2-388/2024) по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», нотариусу Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2, нотариусу Всеволжского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», нотариусу Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2, нотариусу Всеволжского нотариального округа Ленинградской области ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

1. Признать договор потребительского кредита № ПНН701991/810/24 от 03.01.2024 заключенный между ФИО1 и ПАО МТС Банк недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

2. Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО МТС Банк недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

3. Признать договор потребительского кредита № от 03.01.2024 заключенный между ФИО1 и ПАО МТС Банк недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

4. Признать договор потребительского кредита № от 03.01.2024 заключенный между ФИО1 и ПАО МТС Банк недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

5. Признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Нотариальной палаты Пермского края, нотариального округа ФИО4 Аркадьевны от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в рамках договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ПАО МТС Банк.

6. Признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Нотариальной палаты Пермского края, нотариального округа ФИО4 Аркадьевны от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в рамках договора потребительского кредита № ПНН701991/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ПАО МТС Банк.

7. Признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Нотариальной палаты Ленинградской области, нотариального округа Всеволжский ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в рамках договора потребительского кредита 021711157/110/21 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ПАО МТС Банк.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что следователем СО МО МВД России «Рубцовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец является потерпевшей по данному делу. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок, неизвестный представился сотрудником ПАО МТС Банк и уведомил истца о том, что заканчивается срок использования кредитной карты, в связи с чем необходимо расторгнуть кредитный договор и есть возможность сделать это дистанционно, путем предоставления сотруднику банка, кодов приходящих на телефон истца.

Учитывая, что у истца в действительности с ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта), при этом кредитными средствами по выданной кредитной карте истец никогда не пользовался в связи с чем у истца не возникло сомнений, что с ней разговаривает сотрудник банка и действительно закончился срок использования кредитной карты, поэтому для закрытия кредитного договора в дистанционном порядке, истец продиктовал приходящие к нему на телефон коды (как истец предполагал – сотруднику банка).

В феврале 2024 года истцу стало известно, что между ПАО «МТС-Банк» и неизвестным лицом с использованием личных данных истца были заключены кредитные договоры:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 385 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 835 рублей 34 копейки;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 297 рублей 38 копеек;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 297 рублей 38 копеек.

После чего истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело.

20.09.2024истцом были получены уведомления о том, что нотариусом ФИО2 нотариального округа Очерский ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исполнительная надпись совершена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период когда в Рубцовском районном суде уже было возбуждено исковое производство по иску ФИО1, следовательно на момент вынесения исполнительной надписи между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» уже существовал спор о праве.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о том, что нотариусом ФИО3 нотариального округа Всеволжский ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору 021711157/110/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о признании недействительной и отмене исполнительной надписи вытекают из требований о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании которых надпись была совершена.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, в суд поступила письменная позиция представителя истца по заявленным исковым требованиям, где представитель указывает на то, что истец фактически не заключал оспариваемые договоры, а ответчик не проявил должной осмотрительности и внимательности при заключении оспариваемых кредитных договоров, при наличии не соответствия в паспортных данных не запросил у заемщика документ удостоверяющий личность для идентификации заемщика. При этом согласно имеющейся в материалах гражданского дела детализации соединений по абонентскому номеру принадлежащему истцу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:47 часов по 17:52 часов по местному времени (с 11:47 часов по 13:52 часов по московскому времени) истцу поступали телефонные звонки с различных номеров, всего период времени разговоров с «якобы» сотрудниками банка длился около 2-х часов. Согласно представленных банком выписок по счетам и движении денежных средств по картам, следует, что первый перевод денежных средств между своими счетами был осуществлен заемщиком в 12:51 часов, следовательно с 11:47 часов по 12:51 часов, т.е. в течение одного часа заемщик открыл в Банке ответчика: три расчетных счета привязанных к дебетовой карте; два депозитных счета; заключил три кредитных договора. Таким образом, данные действия заемщика фактически попадали под признаки несоответствия характера, параметров и объемов проводимых операций определенные приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, тем более что заемщик ранее каких-либо действий по открытию счетов и переводов денежных средств на протяжении длительного времени в течении предыдущих 3-х лет в Банке ответчика не осуществлял. Кроме того, о недобросовестности поведения Банка говорит и тот факт, что зная о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в суд о признании кредитных договоров недействительными, на момент существования спора о праве, ответчик зная об отсутствии бесспорности задолженности по кредитным договорам обратился к нотариусам о совершении исполнительной надписи, фактически взыскав задолженность по оспариваемым договорам.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Ответчиком нотариусом Всеволжского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие нотариуса и сообщает, что поддерживает доводы ПАО «МТС-Банк» по данному гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ для совершения исполнительной надписи удаленно от ПАО «МТС-Банк» поступило заявление о совершении исполнительной надписи на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ удаленно нотариусом Всеволжского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 в полном соответствии со ст.ст. 44.3., 89, 90, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с предоставлением всех необходимых документов. Заявленные исковые требования предъявлены к нотариусу ФИО3 необоснованно, так как нотариус не может быть привлечен ответчиком по данному гражданскому делу. Иск носит материальный характер. Однако нотариус не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на имущество или сделками с имуществом, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом. Присутствует спор о праве между истцом ФИО1 и ПАО «МТС-Банк». Нотариус не может быть ответчиком, и может быть привлечен к участию в данном гражданском деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2 представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие нотариуса, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Документы, представленные Банком подтверждают бесспорный факт о направлении в адрес ФИО1 требований о досрочном исполнении обязательств по указанным Договорам, а также все необходимые документы, предусмотренные Основами законодательства РФ о нотариате, позволяющие нотариусу совершить нотариальное действие. В соответствии со статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия Банку. По состоянию на 18.07.2024, с момента получения требований Банка, ФИО1 знала о намерении Банка о применении мер принудительного взыскания. На момент совершения нотариального действия кредитный договор в установленном порядке не был оспорен, недействительным или не заключенным не был признан. Требование Банка к ФИО1 являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст.ст. 158, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 807808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно ст. 2 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ настоящий Федеральный закон использует следующие основные понятия, в числе которых, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Как установлено ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях, в числе которых обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ следует, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Как установлено ст. 24 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ, лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как следует из положений ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между заемщиками и организациями, заключающими с физическими лицами, в том числе с индивидуальными предпринимателями, и (или) юридическими лицами договоры займа (кредита), организациями, получившими право требования по указанным договорам займа (кредита); организациями, заключающими с физическими лицами, в том числе с индивидуальными предпринимателями, и (или) юридическими лицами договоры займа (кредита), организациями, получившими право требования по указанным договорам займа (кредита), и бюро кредитных историй.

Из положений ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ следует, что данный Федеральный закон используются следующие основные понятия, в числе которых: кредитная история - информация, состав которой определен названным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; кредитный отчет - документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита); субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия; бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС-Банк» и неизвестным лицом с использованием личных данных истца были составлены и заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 385 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 297 рублей 38 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 297 рублей 38 копеек, а также неизвестным лицом получены денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 835 рублей 34 копейки;

Из искового заявления следует, что ФИО1 указанные кредитные договоры не заключала, намерений получить кредитные денежные средства не имела, к ответчику с заявлениями о заключении кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как следует из постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством сотовой связи похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней своими действиями ущерб на сумму 656864 рубля 88 копеек, что является крупным размером. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что доход истца составляет 6 000 руб., иного дохода не имеет. В 2021 году она приобрела сотовый телефон в кредит в банке МТС-Банк, который выплатила также в 2021 году, у нее осталась кредитная карта МТС-Банк 5246 **** **** 8288, которой она не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась у себя дома и на ее абонентский номер поступил звонок с абонентского номера + 7 -990-088-21-32, звонила девушка, представилась сотрудником банка МТС, которая пояснила, что во избежание блокировки абонентского номера ФИО1 необходимо сменить абонентский номер, однако на предложение девушки она отказалась. После чего девушка стала говорить, что необходимо сменить номер карты МТС иначе банковская карта будет заблокирована. ФИО1 стала переживать о том, как будет получать заработную плату. После этого на ее абонентский номер стали приходить смс-сообщения, в которых была указана информация о кредитах на сумму свыше одного миллиона рублей, истец пояснила звонившей, что никакие кредиты ей не нужны, так как нечем их оплачивать. На что звонившая девушка пояснила, что сейчас придет смс-сообщение, код из которого необходимо будет продиктовать ей, чтобы заблокировать смс-уведомления о предложениях по кредиту. ФИО1 согласилась на блокировку данных смс-уведомлений. После чего ей стали приходить смс-сообщения с текстом из МТС Банка, где были указаны коды, и она (ФИО1) диктовала их, так как думала, что отключает смс-уведомления о кредитах. ДД.ММ.ГГГГ истцу стали приходить смс-сообщения от абонента «MTS-BANK» с текстом «Внесите 18302,52 р до 20.02 для погашения платежа по карте *2964, 18302,52р до 20.02 для погашения платежа по карте *5939, 6948,66р до 20.02 для погашения платежа по карте *8288». Хотя никаких карт истец дополнительно не оформляла.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 по средствам сотовой связи с использованием абонентских номеров +№, +№, +№, +№, +№.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Сведений о том, что операции по оформлению кредитных договоров были совершены самим истцом, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, давал свое согласие на его заключение, на открытие счета в банке и распоряжение на перевод с данного счета кредитных денежных средств на иные счета и иной информации от банка, из представленных в материалы дела доказательств не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с использованием номера телефона, находящегося во владении истца, осуществлялся вход в личный кабинет банка, были дистанционно оформлены кредитные договоры и зачислены кредитные денежные средства на счет, открытый на имя истца, суд приходит к выводу, что истцу фактически не были предоставлены указанные кредитные средства, при этом в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При этом судом также учитываются Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 г. о том, что внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11). Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Действия ПАО «МТС Банк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В данной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 385 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 835 рублей 34 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 297 рублей 38 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 297 рублей 38 копеек, заключенных между ФИО1. и ПАО «МТС-Банк», недействительными.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 385 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 835 рублей 34 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 297 рублей 38 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 297 рублей 38 копеек подлежат признанию недействительными с момента заключения, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Всеволжского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса №№, в соответствии с которой с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основная сумма долга в размере 70 000 рублей, проценты в размере 19226,97 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день нотариусом было направлено уведомление ФИО1, о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершено нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса №У-0001881801, в соответствии с которой с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: основная сумма долга в размере 509385,00 рублей, проценты в размере 29129,10 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4755,57 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день нотариусом было направлено уведомление ФИО1, о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершено нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса №У-0001880832, в соответствии с которой с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основная сумма долга в размере 293432,44 рублей, проценты в размере 89715,690 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2643,74рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день нотариусом было направлено уведомление ФИО1, о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу статей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1 нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3).

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В кредитных договорах указано о наличии у кредитора права взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законом.

ПАО «МТС-Банк» направлял ФИО1 требования возврате задолженности по кредитным договорам, получение которых истцом не оспаривается.

Возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту хищения полученных по кредитам денежных средств, исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными кредитных договоров, на основании которых выданы спорные исполнительные надписи нотариуса, которое принято к производству Рубцовского районного суда алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что требования ПАО «МТС-Банк» о выдаче исполнительной надписи нотариуса не являлись бесспорными, и об этом банку было известно при обращении к нотариусу с заявлениями о совершении удаленного нотариального действия.

При обращении банка к нотариусу усматривалось наличие спора между сторонами кредитных договоров.

Следовательно, у нотариуса не имелось установленных п.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате оснований для совершения исполнительной надписи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 № 1590-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч.ч. 1 и 3 ст.16, ч.ч. 4 и 5 ст.41, ч.1 ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч.2 ст.49 указанных Основ может обратиться должник.

Наличие между сторонами кредитного договора спорных правоотношений является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Принимая во внимание, что у нотариусов не имелось оснований для совершения исполнительной надписи при наличии сведений о споре о праве между взыскателем и должником по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2, номер в реестре МинЮста: 59/174-н/59; о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2, номер в реестре МинЮста: 59/174-н/59, о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Всеволжского нотариального округа Ленинградской области ФИО3, номер в реестре МинЮста: 47/110-н/47.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., в доход местного бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

В остальной части исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к нотариусу Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись №№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2, номер в реестре МинЮста: 59/174-н/59г.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись №№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2, номер в реестре МинЮста: 59/174-н/59г.

Исковые требования ФИО1 к нотариусу Всеволжского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись №№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Всеволжского нотариального округа Ленинградской области ФИО3, номер в реестре МинЮста: 47/110-н/47.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Рубцовского района Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 г.