Решение № 12-570/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-570/2017

12-570/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 21 июня 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2017 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 21.05.2017 г. в 21:04 в районе <...> в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что был трезв, спиртное не употреблял. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ - свидетельство на соответствие алкотектора техническим требованиям. Отбор пробы выдыхаемого воздуха проводился с нарушением инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения. Он курил перед освидетельствованием,, его попросили выбросить сигарету, и не выждав нужного количества времени в соответствии с руководством эксплуатации данного алкотестера, попросили сделать выдох, в связи с чем считает показания прибора недостоверными.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО1 в жалобе указал, что был трезв, спиртное не употреблял.

Согласно Акту № от 21.05.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 21.05.2017 года в 21:28 зафиксировано показание прибора – 0,379 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 2-3). ФИО1 согласился с результатами исследования, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте. Никаких замечаний при этом не указывал.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи от 21.05.2017 г. усматривается, как сотрудник ДПС указал, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), предложено пройти процедуру освидетельствования.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством №№ был составлен 21.05.2017 в 21.25, затем было проведено освидетельствование – в 21.28, из чего суд делает вывод, что с момента, когда ФИО1 сел в автомобиль ДПС ГИБДД УМВД г.Нижневартовска и был составлен протокол об отстранении и до освидетельствования прошло не менее 3 минут, в связи с чем доводы жалобы о том, что он курил перед освидетельствованием и не прошло двух минут, во внимание не принимает.

Кроме того данная версия выдвинута ФИО1 только лишь при рассмотрении жалобы и не была озвучена при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры. Как следует из материалов дела, ФИО2 данные доводы не высказывал, требований о предъявлении документов о поверке алкотектора не заявлял, при разъяснении прав ходатайств не заявлял ( л.д.18)

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено, что данная процедура проводилась с применением технического средства измерения Про100ТАЧ, заводской номер прибора 850501, дата последней проверки прибора 26.07.2016 (л.д. 3). Таким образом, годичный срок поверки средства измерения по состоянию на 21.05.2017 года не истек.

Довод жалобы, указывающий, что в машине ФИО1 находился человек и пил пиво и запах этого пива мог повлиять на результаты освидетельствования, является несостоятельными.

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протоколы составлены и подписаны инспекторами ДПС и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2017 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,- без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко