Постановление № 5-87/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 5-87/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 27.03.2017

полный текст постановления изготовлен 27.03.2017

<адрес> 27 марта 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО6

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у <адрес><адрес>, <адрес> ФИО2 совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ он был не согласен с действиями сотрудников ДПС, принявших решение об эвакуации машины ФИО2, в связи с чем грубо выражался в их адрес, так как был в состоянии опьянения, отказывался выполнять требования сотрудников полиции. В это время рядом кроме сотрудников полиции, никого из других граждан не было.

Помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела представлены следующие доказательства:

- протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- рапортом о доставлении ФИО2 в <данные изъяты> отдел полиции ОМВД России по <адрес>;

-рапортами ИДПС ОР ДПС 31 УГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, аналогичным по содержанию, о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в процессе ожидания эвакуатора для эвакуации автомашины ФИО2, выражался в адрес сотрудников ДПС грубой нецензурной бранью, угрожал физической силой, отказывался предъявить документы, удостоверяющие его личность, хватал за форменную одежду сотрудников полиции, размахивал руками, намереваясь ударить, при задержании оказывал активное сопротивление, был помещен в КАЗ. То есть, согласно представленным рапортам, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции, при этом, в чем выразилось нарушение ФИО2 нарушение общественного порядка, сведений в рапортах не содержится;

-копией паспорта ФИО2 и справкой о привлечении его к административной ответственности.

Выслушав ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ не доказана, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения по следующим основаниям:

В соответствие с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, при этом, указанные действия должны быть сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.)

Как следует из объяснений ФИО2, представленных по делу доказательств, ФИО2 фактически был не согласен с действиями сотрудников полиции при оформлении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и не выполнял законные требования сотрудников полиции по предоставлению им документов, удостоверяющих личность, а так же не выполнял законные требования сотрудников полиции при оформлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и иных процессуальных документов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Суду в материалах настоящего дела об административном правонарушении не представлено определение о передаче протокола об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ и иных материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 является недопустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствуют сведения о том, что ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 не вручена копия протокола об административном правонарушении, не предоставлено право дать объяснения по существу вмененного правонарушения, хотя эти требования указаны в качестве обязательных при составлении протокола об административном правонарушении, согласно ч.2, ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ.

В своих объяснениях в судебном заседании ФИО2 указал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, право дать объяснения по существу правонарушения не было предоставлено, копия протокола об административном правонарушении не вручалась, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поскольку к протоколу об административном правонарушении приложена копия протокола об административном правонарушении.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ все имеющиеся по делу сомнения суд толкует в пользу ФИО2

Указанные нарушения суд лишен возможности устранить самостоятельно при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Действия ФИО2 по неповиновению законным требованиям сотрудников полиции, могут быть квалифицированы по ст. 19.3 КоАП РФ, однако, состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ имеет иной родовой объект посягательства, нежели ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем суд лишен возможности в указанной части переквалифицировать действия ФИО2 на иной состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Родовым объектом статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общественный порядок и общественная безопасность, в то время как родовым объектом статьи 19.3 - порядок управления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО2 общественный порядок не нарушал, в его действиях не усматривается признаков мелкого хулиганства, а действия ФИО2 суд лишен возможности квалифицировать по ст. 19.3 КоАП РФ в связи с иным родовым объектом посягательства, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ не имеется, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, ст.ст. 4.1-4.3, 24.5, 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья