Решение № 2-4572/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-4572/2024

2-4572/2024

61RS0007-01-2024-002468-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «МЭлектрик-Юг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по платежному поручению ошибочно осуществило перечисление денежных средств в размере 350000,00 рублей на счет ответчика ФИО1

ФИО1 денежные средства не возвратил, никакого встречного представления <данные изъяты> не предоставил, то есть неосновательно обогатился за счет ООО «Тандем».

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом <данные изъяты>» и цессионарием ООО «МЭлектрик-Юг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО1 в размере 350000,00 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, по которому <данные изъяты> является плательщиком, а ФИО1 получателем денежных средств. Уступлены также все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме.

За период с 01.10.2021 по 04.04.2024 размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 93064,97 рублей.

Таким образом, по состоянию на 04.04.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 443064,97 рублей, из которых основной долг – 350000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 93064,97 рублей.

На основании изложенного, истец ООО «МЭлектрик-Юг» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 443064,97 рублей, из которых основной долг – 350000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 93064,97 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7631,00 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2024 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением от 15.10.2024 года гражданское Дело принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, суд в известность о причинах неявки в судебное заседание не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года плательщик <данные изъяты> по платежному поручению № осуществил перечисление под отчет на счет получателя ФИО1 денежных средств в размере 350000,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным <данные изъяты> в материалы дела на основании запроса суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была направлена в адрес ФИО1 претензия о возврате денежных средств, полученных по платежному поручению от 01.10.2021 года в размере 350000,00 рублей (л.д. 28). Однако требования указанной претензии ответчиков не выполнены.

Тем самым ФИО1 денежные средства не возвратил, никакого встречного представления <данные изъяты> не предоставил,

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом <данные изъяты> и цессионарием ООО «МЭлектрик-Юг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО1 в размере 350000,00 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, по которому <данные изъяты> является плательщиком, а ФИО1 получателем денежных средств. Уступлены также все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, установив, что между сторонами <данные изъяты> и ФИО1 не имелось каких-либо договорных отношений, перечисление суммы со счета <данные изъяты> на счет ответчика ФИО1 было произведено ошибочно, и, исходя из того, что в установленный срок денежная сумма не была возвращена ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, перечисленная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленные сроки ответчик сумму не возвратил, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчета, произведенного истцом и проверенного судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 04.04.2024 в размере 93064,97 рублей.

Также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящими требованиями в размере 7631,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МЭлектрик-Юг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭлектрик-Юг», ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 350000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93064,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7631,00 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья И.В. Морозов