Решение № 2-2527/2018 2-2527/2019 2-2527/2019~М-1049/2019 М-1049/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2527/2018

Дело № 2-2527/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее по тексту – ответчик) о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.09.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб», на ответчика возложена обязанность осуществить ремонт общедомовой системы отопления путем установки радиатора системы отопления в комнате, имеющей лоджию (южный фасад), в квартире <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 17.12.2018. Ответчиком обязанность по установке радиатора длительное время не исполнялась. Бездействием ответчика истцам причинен моральный вред, который они просили взыскать с ответчика в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3188/2018, суд приводит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3188/2018 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему спору.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли.

На основании договора <номер> от <дата> многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО "УК "Вест-Снаб".

В соответствии с актом обследования технического состояния от 15.03.2016 инженером ООО «УК «Вест-Снаб» ФИО4, в присутствии собсвтенников ФИО3, ФИО1 осмотрена квартира <адрес>. Сделаны выводы: повреждение прибора отопления (пластинчатый двойной) произошло по причине физического износа. Данный прибор отопления обогревал комнату в квартире. На момент порыва радиатора представителями УК работы по системе отопления не выполнялись.

Согласно справке ООО «ДомСервис» от 26.07.2018, выданной на имя директора ООО «УК «Вест-Снаб», заявку по устранению аварийной ситуации (течь радитора) за <номер> от 04.03.2018 выполнял слесарь-сантехник ФИО5 Демонтаж прибора отопления производил также этот специалист.

06.03.2018 истцы обратились в ООО «УК «Вест-Снаб» с требованием о проведении ремонта системы отопления путем установки в квартире радиатора.

Письмом от 20.03.2018 ООО «УК «Вест-Снаб» отказало удовлетворении требования, указав, что радиатор отопления не относится к общему имуществу МКД, расходы по его ремонту несет собственник жилого помещения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных сторонами письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, также установлено, что в состав общего имущества включается указанное оборудование.

При этом в силу п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. № КАС09-547.

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в указанных выше решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находящиеся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственников после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Судом было установлено, что поврежденный радиатор системы отопления, установленный в квартире истцов, не имел каких-либо отсекающих/отключающих вентилей, запорных устройств, то есть его невозможно было отключить, не затрагивая общедомовую систему отопления.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поврежденный 04.03.2018 радиатор отопления, установленный в квартире истцов, являлся неотъемлемым элементом общедомовой системы отопления без каких-либо отключающих устройств, а потому относился к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Согласно Приложению N 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В соответствии с п.1.1 договора <номер> от <дата> управления многоквартирным домом <адрес>, ООО «УК «Вест-Снаб» обязалось от своего имени по поручению и за счет собственников выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Поскольку судом установлен факт отнесения поврежденного радиатора в квартире истца к общедомовому имуществу, факт его демонтажа, отсутствие действий по какому-либо восстановительному ремонту, исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта общедомовой системы отопления путем установки радиатора системы отопления в комнате их жилого помещения законны.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.09.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 П.П., ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб», на ответчика возложена обязанность осуществить ремонт общедомовой системы отопления путем установки радиатора системы отопления в комнате, имеющей лоджию (южный фасад), в квартире <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 17.12.2018, исполнено 17.01.2019.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между истцами и ответчиком сложились правоотношения в сфере предоставления и потребления услуг, на данные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»)

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истцов, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», путем ненадлежащего содержания общедомового имущества и неосуществлением ремонтных работ (замены радиатора), в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации судом усчитывается характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения ответчиком прав потребителя, частичное добровольное исполнение ответчиком требований потребителя.

Заявленный размер компенсации суд находит завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, помимо изложенных в иске обстоятельств, истцами не представлено суду доказательств причинения морального вреда, в судебное заседание истцы также не явились, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 500 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, что составляет 1300 руб. (имущественные требования на сумму 1500 руб. и 3 неимущественных требования).

Руководствуясь со ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест - Снаб» в пользу бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков