Решение № 2-6199/2020 2-6199/2020~М0-5375/2020 М0-5375/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-6199/2020

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Царьковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6199/2020 по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

24.12.2018 г. на основании договора купли-продажи истец приобрел сотовый телефон Apple iphone 8 64gb imei:352992094883081, стоимостью 36775 руб.

В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает Wi fi.

19.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, получен ответ о предоставлении телефона для проведения проверки качества.

07.04.2020 г. ФИО2 предоставил товар для проведения проверки качества, однако в принятии товара отказано.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы, которая подтвердила наличие в товаре производственного дефекта.

13.05.2020 г. ФИО2 повторно обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец обратился в суд и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Apple iphone 8 64gb imei:№, заключенного с ПАО «Вымпел-Коммуникации», взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 36775 руб., убытки в виде приобретения страховки в размере 29610 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 36775 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, до его фактического исполнения, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

17.09.2020 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, до начала судебного заседания от представителя истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что ответчик произвел возврат стоимости товара в размере 36775 руб., а также перечислил 3000 руб. на иные реквизиты (л.д. 104).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на исковое заявление (л.д. 93-98).

Ознакомившись с заявлением представителя истца, возражениями представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что 24.12.2018 г. на основании договора купли-продажи истец приобрел сотовый телефон Apple iphone 8 64gb imei:352992094883081, стоимостью 36775 руб. (л.д. 5).

В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает Wi fi.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

19.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара (л.д. 7), получен ответ о предоставлении телефона для проведения проверки качества (л.д. 8).

07.04.2020 г. ФИО2 предоставил товар для проведения проверки качества (л.д. 11), однако в принятии товара отказано.

Для установления в товаре недостатка истец обратился к независимому эксперту. Экспертное заключение, выполненное экспертом Бюро Контроля и качества ФИО6 в исследуемом телефоне выявлен дефект – вышла из строя системная плата, дефект носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д. 15-29).

06.05.2020 г. ФИО2 повторно обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д. 30).

Поскольку требования удовлетворены не были, истец обратился в суд.

В ходе разрешения заявленного спора судом назначена оценочная товароведческая экспертиза.

Выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «СМАРТ» ФИО7, содержат следующее.

«В телефоне Apple iphone 8 64gb imei:352992094883081 имеется производственный недостаток. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 31600 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 27170 руб.» (л.д. 68-86).

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «СМАРТ», суд принимает как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержении выводов судебной экспертизы ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, приходит к выводу о том, что в спорном товаре имеются производственные дефекты.

Поскольку наличие в товаре производственного дефекта установлено, требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком добровольно после проведения судебной экспертизы – согласно платежному поручению № 47176 от 16.11.2020 г. ФИО2 выплачена стоимость телефона в размере 36775 руб. (л.д. 100).

При этом, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара (л.д. 7).

Только в ходе рассмотрения дела – 16.11.2020 г. ответчиком произведен возврат стоимости товара, что подтверждается платежным поручением (л.д. 100).

Таким образом, поскольку нарушение ПАО «Вымпел-Коммуникации» сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара установлено, требования истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Однако суд полагает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая небольшой период просрочки удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости товара, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также добровольное удовлетворение требований о возврате товара, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства по возврату стоимости товара на момент вынесения решения ответчиком исполнены в добровольном порядке.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика страховки в размере 29610 руб. по следующим мотивам.

«Дополнительная гарантия Полис страхования движимого имущества и от несчастного случая» не является сопутствующим товаром, это услуга страховой организации – АО «Альфа-Страхование». ПАО «Вымпел-Коммуникации» стороной сделки не является. Стоимость оказанной услуги возмещается страховой организацией при предъявлении заключения о недостатках товара. Доказательств обращения в страховую организацию и получении отказа в возмещении уплаченной за услугу страхования сумму ФИО2 не представлено.

Истец как потребитель, до приобретения страхового полиса, располагал информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя условия, определенные полисом, выбрал данный продукт для снижения собственных рисков.

Истец имел право отказаться от страхового полиса до и после приобретения товара.

Воля истца в отношении оспариваемого полиса страхования определена и прямо выражена, доказательств того, что истец не располагал полной информацией о предложенной ему услуге и отказывался от нее, не представлено.

Кроме того, согласно п. 10 страхового полиса в случае обнаружения недостатков в застрахованном имуществе, страховщик возвращает страхователю оплаченную страховую премию, в связи с чем, потребитель не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование ФИО2 о взыскании с ответчика страховки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда в результате продажи товара ненадлежащего качества, при этом определяет его размер – 500 руб., однако считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку оно исполнено ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 47175 от 16.11.2020 г. на сумму 3000 руб., основанием выплаты указано возмещение морального вреда и юридических расходов ФИО2 (л.д. 99).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по досудебной работе в размере 2000 руб., а также оплате юридической помощи в рамках судебного разбирательства в размере 4000 руб.

На основании платежного поручения от 16.11.2020 г. № 47175 ФИО2 произведена выплата, в том числе, юридических расходов, в размере 3000 руб. (л.д. 99). Таким образом, требование истца о возмещении указанных расходов удовлетворены ответчиком добровольно в размере 2500 руб. (за вычетом компенсации морального вреда в размере 500 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 1000 руб. (2000 руб. /2).

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец, преждевременно неся расходы на проведение досудебной экспертизы товара, до обращения с претензией к продавцу при отсутствии спора между истцом и ответчиком, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iphone 8 64gb imei:№, стоимостью 36775 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего взыскать 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2020 г.

Судья подпись В.Н. Роменская

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

УИД 63RS0029-02-2020-005390-37

Подлинный документ подшит в гражданском деле №

Автозаводского районного суда <адрес>

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iphone 8 64gb imei:№, стоимостью 36775 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего взыскать 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья В.Н. Роменская