Решение № 2-1156/2018 2-1156/2018~М-918/2018 М-918/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1156/2018

Дело 2-1156\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк», акционерному обществу «Страхования компания «РСХБ-Страхование» о признании договора коллективного страхования прекратившим действие, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Хабаровскому РФ АО «Россельхозбанк» о признании договора коллективного страхования прекратившим действие, возврате уплаченных денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 31 января 2018 года он заключил с ответчиком - кредитной организацией Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», кредитный договор № на сумму 557000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 12,5% годовых, на неотложные нужды. Одним из устных условий одобрения кредита являлось присоединение к договору коллективного страхования. О данном условии также прописано в Разделе 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - Согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ -Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. То есть если бы он отказался от выполнения всех этих обязательств, то в выдаче кредитных денежных средств, ему было бы автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Находясь в заблуждении, он подписал договор коллективного страхования и дал свое согласие на оплату коллективного страхования в размере 52079 рублей 50 копеек. Спустя три дня после заключения договора у него появилась возможность выплатить весь кредит полностью, вместе с тем он написал заявление в банк на расторжение договора коллективного страхования и возврат денежных средств. В ответ на его заявление пришел отказ. После этого он написал аналогичное заявление в страховую компанию, на что так же получил отказ. Своим отказом в удовлетворении его требования прекратить договор коллективного страхования Банк нарушил условия вышеуказанного Указания ЦБ РФ. Следовательно, действия Банка по навязыванию коллективного страхования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который он оценивает в 10000 рублей. Просит суд признать договор коллективного страхования прекратившим свое действие; обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства за присоединение к коллективному страхованию в размере 52079рублей 50 копеек; взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда, которую он оценивает в 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в доход государства.

Определением от 21.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Хабаровский РФ АО «Россельхозбанк» на надлежащего ответчика АО «Россельхозбанк», в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страхования компания «РСХБ-Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерное общество «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать договор страхования прекратившим свое действие с 02.02.2018, взыскать денежные средства в сумме 52 079 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%. Доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что 31.01.2018 он заключил кредитный договор на сумму 557 000 рублей. При заключении договора он подписал договор коллективного страхования и дал согласие на страхование в размере 52079, 50 руб. Через три дня он погасил кредит и написал заявление на расторжение договора страхования в страховую компанию и в банк, но получил отказ. Считает, что банк нарушил указание Центрального банка. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика – представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент заключения кредитного договора истец изъявил желание застраховать свою жизнь и здоровье, что выразилось в подписанном заемщиком заявлении на присоединение к программа коллективного страхования заемщиком кредита от несчастных случаев и болезней. Услуга банка по страхованию жизни и здоровья заемщика не противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», а является самостоятельной услугой банка, как страхового агента, по подбору страховщика, условий страхования, оформлению, заключению и сопровождению договора страхования. Услуга истцом оплачена. Страхование было добровольным. Доводы истца о том, что предоставленная банком услуга по страхованию была навязана считает не состоятельным. Указания Центрального банка от 20.11.2015 не распространяет своего действия на банк, так как банк не является страховщиком, а страховщиком в данном случае является АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Таким образом, АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – представитель АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление в материалах дела. В отзыве указали, что 31.01.2008 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №. Страховая премия составила 10 722,25 руб. Истец осознанно и добровольно присоединился к программе страхования. Данное обстоятельство подтверждается собственноручно подписанным заемщиком заявлением от 31.01.2008 на присоединение к программе страхования. На основании заявления ФИО1 был включен в Бордеро за период с 01.01.2018 по 31.01.2018. Участниками правоотношений по страховании жизни и здоровья ФИО1 при заключении кредитного соглашения были определены и согласованы все существенные условия договора личного страхования, что подтверждается письменными доказательствами по делу. В силу ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договором и Программа страхование иное не предусмотрено. Доводы истца о нарушении страховщиком Указаний Банка России №-У подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения регулируются законом (ст. 958 ГК РФ), который имеет большую юридическую силу над Указанием Банка России.

Представитель третьего лица – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление в материалах дела. В отзыве указали, что 31.01.2018 истец заключил договор страхования- полис оферта страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, оплатив при этом страховую премию в размере 5000 рублей. Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявление от 06.02.2018 о расторжении договора страхования. Платежным поручением № от 09.02.2018 (т.е. через 1 день с момента получения заявления) страховая премия в размере 5000 рублей была возращена истцу в полном объеме. Считает, что права истца как потребителя при рассмотрении его заявления не были нарушены, возврат премии произведен своевременно в соответствии с Указанием №-У.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменты отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 31.01.2018 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 557 000 руб. сроком действия – не позднее 31.01.2023 под 12,5% годовых.

Согласно справки АО «Россельхозбанк» от 27.04.2018, ссудная задолженность по кредитному договору № от 31.01.2018 погашена в полном объеме, договор закрыт 09.02.2018 г.

При оформлении кредитного договора ФИО1 обратился с заявлением о включении в программу добровольного коллективного страхования заемщиков\созаемщиков от несчастных случаев и болезней в рамках договора коллективного страхования № от 26.12.2014, заключенного между АО «Россельхозбанк» как страхователем и АО "Страховая компания «РМХБ-Страхование» как страховщиком.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного соглашения истец ФИО1 подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков\созаемщиков от несчастных случаев и болезней с АО СК «РСХБ-Страхование».

Согласно условиям договора страхования плата за включение истца в число участников программ за весь срок страхования составила 52 079, 50 руб. Данная сумма оплачена истцом путем предоставления распоряжения ответчику о перечислении средств страховщику из суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что плата за участие в программе страхования составила 52079, 50 руб., в том числе комиссия банка за подключение к программе страхования – 41357, 25 руб. (35048,52 руб. – комиссия за присоединение к программе +6308, 73 руб- НДС с комиссии за присоединение к программе), расходы банка на оплату страховой премии по договору страхования – 10 722, 25 руб.

02.02.2018 года истец обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о расторжении страхового договора и возврате страховой премии в размере 52 079,50 руб.

В ответе от 05.02.2018 года банком было отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия правовых оснований у банка осуществлять возврат суммы страховой премии при поступлении заявлений на досрочное расторжении договора страхования и рекомендовали обратиться непосредственно в АО СК «РСХБ – Страхование» с заявлением о возврате страховой премии.

06.02.2018 года истец обратился в АО СК «РСКБ-Страхование» с заявлением о возврате страховой премии.

В ответе от 27.02.2018 года страховщиком было отказано в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что страхователем и выгодоприобретателем по договору является банк, общество не имеет правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ представленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20.11.2015 №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 года за № и вступило в законную силу 02.03.2016 года.

Согласно п. 1 данного указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7 указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего указания.

При этом в соответствии с п. 10 указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место 02.02.2018, поэтому подлежало применению ответчиками.

Вместе с тем, договор коллективного страхования между ЗАО «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» являющегося неотъемлемой частью заключенного истцом соглашения, в рассматриваемой части не соответствует указанию Банка России, поскольку не содержат условий о порядке отказа от договора добровольного страхования в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность такого отказа.

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от услуг, что допускается законом.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, не требующей одобрения другой стороны, которая может быть совершена при определенных условиях, договор страхования в отношении ФИО1 считается прекращенным с даты получения банком заявления истца об отказе от договора страхования, т.е. с 02.02.2018 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора коллективного страхования № от 26.12.2014, между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхования» в отношении застрахованного лица ФИО1 прекратившим свое действие с 02.02.2018 года подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истец обратился с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии в полном размере – 52 079, 50 руб.

Приведенные выше указания Банка России, как следует из его преамбуле, устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

Несмотря на то, что договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами- банком и страховой компании, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица.

В соответствии с п. 11.2 правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней (приложение к договору коллективного страхованию от 21.12.2014), страхователь имеет право вносить изменения в список застрахованных лиц, а именно исключать, включать отдельных застрахованных лиц. Обо всех изменениях страхователь извещает страховщика письменно с приложением списка застрахованных лиц.

В случае исключения из списка застрахованных лиц какого-либо застрахованного лица, страховщик возвращает полученную страховую премию за неистекший срок договора страхования за вычетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат. Рассчитанная сумма возврата перечисляется страхователю по его письменному требованию, при отсутствии требования, учитывается в дальнейших взаиморасчетах в рамках договора страхования.

Таким образом, учитывая, что договором коллективного страхования предусмотрен возврат банку (страхователю) или взаиморасчет уплаченной страховой премии за застрахованного заемщика в случае отказа последнего от страхования, ответчик АО «Россельхозбанк» отказывая истцу в возврате денежных средств, понесенных на оплату страховой премии действовал недобросовестно.

Согласно п. 5 указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом прав истца на возврат страховой премии в полном размере, в силу приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая премия была истцом оплачена непосредственно в АО «Россельхозбанк», суд приходит к выводу о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу истца денежной суммы, уплаченной в счет услуги за подключение к программе страхования в полном объеме в размере 52 079, 50 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий кредитной организации, нарушение ее действиями прав истца как потребителя, выраженных в невозврате страховой премии, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 3 000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензиями о возврате уплаченных сумм, что подтверждается представленными ответами АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», однако в установленный законом срок они не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, с банка составит 27 539, 75 руб. (52 079, 50 + 3000 руб.\2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с АО «Россельхозбанк» в сумме 2 062, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р е ш ил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк», акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхования» о признании договора коллективного страхования прекратившим действие, о взыскание денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор коллективного страхования № от 26.12.2014, между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и закрытым акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхования» в отношении застрахованного лица ФИО1 прекратившим свое действие с 02.02.2018 года.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 52 079 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 27 539 руб. 75 коп., а всего взыскать 82 619 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Россельхозбанк», акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхования» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 2 062 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья Е.Г.Сладкова