Апелляционное определение № 33-571/2026 от 15 марта 2026 г.

номер производства в апелляционной инстанции 33-571/2026

УИД: 68RS0001-01-2023-006101-40

судья Белова Н.Р. (дело №2-3447/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей: Ситниковой Е.Н., Емельяновой Н.В.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Любушкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ситниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта МД №*** от *** года ей были причинены телесные повреждения в виде ***

До настоящего времени она находится под медицинским наблюдением, получает лечение, проходит реабилитацию.

Расходы на лечение составили *** рублей *** копейки.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на лечение в размере *** рублей *** копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 мая 2024 года принят отказ от иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на лечение в размере *** рублей *** копеек и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С ФИО2 в доход городского бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с него в пользу ФИО1, с *** рублей до *** рублей.

Автор жалобы указывает, что суд не в полной мере учел тяжелое имущественное положение ответчика, и не применил должным образом положения п.3 ст.1083 ГК РФ.

Взыскав с ФИО2 *** рублей, суд формально сослался на его имущественное положение, предоставив рассрочку исполнения (3 000 руб./мес.), однако не снизил сам размер взыскиваемой суммы до справедливого и реально выполнимого уровня, что противоречит смыслу закона, поскольку тяжелое материальное положение должно служить основанием именно для снижения итоговой суммы компенсации, а не только для изменения порядка ее выплаты.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Тамбова установлено, что вред здоровью истца был причинен ответчиком по неосторожности (ч.1 ст.264 УК РФ), то есть у ФИО2 не было умысла на причинение вреда.

ФИО2 - *** года рождения, является пенсионером, согласно представленной в материалы дела справке СФР его единственным и постоянным источником дохода является страховая пенсия по старости, размер которой составляет всего *** рублей *** копеек; других доходов, трудовой деятельности или подработок не имеет в силу возраста и состояния здоровья.

Также у ответчика отсутствует ликвидное имущество (второе жилье, земельные участки, ценные бумаги, предметы роскоши), за счет реализации которого можно было бы погасить присужденную сумму в размере *** рублей. Автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, фактически утратил материальную ценность в результате аварии.

Взыскание судом указанной суммы, даже с учетом рассрочки платежа в *** рублей, лишает ответчика возможности поддерживать достойный уровень жизни.

Для полного погашения долга ФИО2 потребуется более *** лет (***/*** - *** мес.). Учитывая текущий возраст ответчика (*** лет), к моменту предполагаемого погашения долга ему исполнится *** лет. Фактически судебный акт возлагает на него обязательство, которое он физически не сможет исполнить при жизни, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости чрезмерного взыскания, которое ставит должника в кабальное положение, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Справедливым и законным в данной ситуации является снижение общей суммы компенсации до уровня, который ответчик реально способен выплатить будущем (в пределах ***-*** рублей); общая сумма долга должна быть скорректирована таким образом, чтобы срок выплаты был разумным (не превышающим 5 лет).

Обжалуемое решение суда в части присуждения суммы в размере *** рублей с установлением ежемесячного платежа в размере *** рублей грубо нарушает принцип исполнимости судебного акта.

Также судом не была дана надлежащая правовая оценка факту получения истцом страхового возмещения в значительном размере.

При вынесении решения о взыскании с ФИО2 *** рублей суд проигнорировал тот факт, что последствия дорожно-транспортного происшествия уже были частично компенсированы за счет системы обязательного страхования, участником которой являлся ответчик, а именно, истцу была выплачена страховая компенсация в размере *** рублей - максимально возможная выплата за вред здоровью в рамках ОСАГО.

Автор жалобы считает, что хотя формально страховая выплата по ОСАГО направлена на возмещение вреда здоровью (расходы на лечение, утраченный заработок), она имеет прямое отношение к оценке размера компенсации морального вреда, при определении которого необходимо учитывать общую совокупность выплат, полученных потерпевшим в связи с причинением вреда.

Таким образом, значительная часть негативных последствий дорожно-транспортного происшествия (беспокойство о будущем, невозможность оплатить лечение) была нивелирована именно благодаря тому, что ответчик исполнил свою обязанность по страхованию ответственности.

Фактически с учетом страховой выплаты (*** рублей) и взысканной судом суммы (*** рублей) общая сумма компенсации в пользу истца составит *** рублей. По делам о причинении вреда по неосторожности (без умысла), где причинителем вреда является неработающий пенсионер с доходом *** рублей, такая совокупная сумма является чрезмерной.

Взыскание *** рублей сверх страховой выплаты нарушает баланс прав сторон и приводит к неосновательному обогащению истца за счет тяжелого положения ответчика.

Судом не в полной мере учтены форма вины, добросовестное поведение ответчика и состояние его здоровья.

Судебная практика исходит из того, что размер компенсации за вред, причиненный по неосторожности, должен быть значительно ниже, чем за вред, причиненный умышленными действиями. Взыскание общей суммы в размере *** рублей (*** рублей по решению суда + *** рублей страховой выплаты) сопоставимо с компенсациями за умышленные преступления против личности, что нарушает принцип справедливости.

Кроме того, ответчик также пострадал в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и получил телесные повреждения, испытывает постоянные физические боли и нуждается в лечении не меньше, чем истец.

Суд не в полной мере учел поведение ФИО2, который не скрылся с места происшествия, не препятствовал следствию, полностью признал свою вину, и раскаялся в содеянном.

Совокупность факторов - отсутствие умысла у ответчика, преклонный возраст (*** лет), наличие собственных тяжелых травм позвоночника и грудной клетки, а также искреннее раскаяние, дают суду апелляционной инстанции безусловные основания для изменения решения и снижения размера компенсации до разумных пределов (***-*** рублей).

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец ФИО1, представитель истца - адвокат Мутасова М.А. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от 03 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год, с установлением ограничений, возложением обязанности.

Из приговора суда следует, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** года около *** часов *** минут в районе дома №*** по ул.*** ФИО2, в нарушении п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляя автомобилем «LADA 219010», государственный регистрационный знак ***, *** регион, имеющим запредельный износ шины переднего правого колеса, хотя фактор технического состояния автомобиля в виде запредельного износа шины одного из колес априори не мог быть внезапным для водителя, поскольку носит исключительно эксплуатационный характер и, двигаясь по левой крайней полосе движения проезжей части ул.*** со стороны ул.*** по направлению в сторону ***, в нарушении требований п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть практическая реализация данных требований заключалась в необходимости обеспечения управляемого следования автомобиля в его фактическом состоянии, в том числе, с изношенным колесом, в пределах своей полосы без выезда за пределы проезжей части, при совершении маневра перестроения в крайнюю правую полосу своего направления движения, не справившись с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде световой опоры дорожного освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 согласно заключению эксперта МД №*** от *** года были причинены телесные повреждения в виде: ***. Все повреждения оцениваются в совокупности, в комплексе единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.16).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA-219010 GRANTА», государственный регистрационный знак ***, *** регион, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что нарушение ФИО2 требований пункта п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации стали причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что вред здоровью истца повлек физическую боль, а также нравственные страдания, суд первой инстанции с ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в пользу ФИО1 взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, так как они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, после которого истец постоянно нуждается в поддерживающем лечении, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

После полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ФИО1 длительное время находилась на лечении. До настоящего времени находится под медицинским наблюдением, регулярно получает лечение, проходит реабилитацию.

Вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей в пользу ФИО1 сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивирован.

Правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

По доводам апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел тяжелое имущественное положение ответчика, и не уменьшил размер возмещения вреда, с учетом его имущественного положения, судебная коллегия отмечает следующее.

В материалы дела была представлена справка ОСФР по Тамбовской области (л.д.169, том 1), из которой следует, что ФИО2 является получателем страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере *** рублей *** копеек.

Доводы апеллянта о том, что судом не в полной мере учтено материальное положение ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции учтено материальное положение ФИО2. Доказательств его тяжелого финансового положения не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции разъяснялось и предлагалось представить доказательства, подтверждающие материальное положение, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 20 октября 2025 года. Однако, кроме справки о размере пенсии, иных документов (о составе семьи, имущественном положении) суду представлено не было.

Указание на отсутствие у ответчика второго жилья, земельных участков, ценных бумаг, предметов роскоши, а также утрата материальной ценности транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет реализации которых можно было бы погасить присужденную сумму в размере *** рублей, не является объективным и достоверным доказательством тяжелого имущественного положения ответчика.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих состояние имущественного положения, позволяющее снизить размер компенсации морального вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя об уменьшении размера компенсации морального вреда, с учетом имущественного положения, ответчиком не представлено сведений о наличии движимого, недвижимого имущества.

Оценивая материальное положение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не позволяющее возместить потерпевшей моральный вред, ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об установлении ежемесячного платежа в размере *** рублей, что грубо нарушает принцип исполнимости судебного акта, судебной коллегий отклоняются, поскольку как следует из решения судом не устанавливалась рассрочка исполнения решения суда в размере *** рублей в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка факту получения истцом страхового возмещения в значительном размере, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Факт получения истцом ФИО1 страховой выплаты в соответствии с договором страхования не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку природа страхового возмещения по договору страхования является иной, чем денежная компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда не входит в страховое возмещение, размер полученного истцом от страховой компании страхового возмещения не может повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

Обращение истца в страховую компанию за получением страхового возмещения не может умалять его право на получение компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что размер полученного истцом от страховой компании страхового возмещения является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию непосредственно с ответчика.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, в частности о том, что ФИО2 не имел прямого умысла на причинение вреда здоровью истца и не предвидел наступление таких последствий, судебная коллегия не усматривает.

По доводам жалобы о том, что ответчик не скрылся с места происшествия, не препятствовал следствию, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, денежные средства ФИО1 не выплачивал, в связи с чем, он обязан выплатить потерпевшему денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 о том, что взысканная в пользу ФИО1 компенсация подлежит уменьшению в связи с его тяжелым материальным положением, отсутствием имущества, а также в связи с тем, что он сам пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судебной коллегией, поскольку компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда до *** - *** рублей с учетом отсутствия умысла, преклонного возраста ответчика, искреннего раскаяния, не влияют на законность принятого судебного решения и по сути сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении спора и имели бы юридическое значение, не установлено. Довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не может являться безусловным основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, которые испытал истец, их длительности, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, который обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцу был причинен вред здоровью, то есть самому ценному нематериальному благу человека, в результате которого истец лишилась двух жизненно важных органов (почки, селезенки). Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку серьезность и тяжесть причиненных страданий должна быть справедливо компенсирована, а возмещение морального вреда должно быть реальным, не символическим.

Все юридически значимые обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене либо изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.