Решение № 2-3356/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-3356/2026

Дело №2-3356/26 04 марта 2026 года

78RS0002-01-2025-015380-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРОСА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРОСА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 72080,97 руб., неустойку в сумме 4901,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, начисляемой на сумму долга из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. и 4000 руб., указывая, что между ООО «АРОСА» ( поставщик) и ООО «Настроение опетит» заключен Договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АРОСЛ» был поставлен товар в полном количестве и в сроки, согласованные сторонами, что подтверждается УПД, между тем несмотря на своевременное исполнение поставщиком условий договора покупатель в полном объеме оплату за переданный товар не произвел.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Настроение опетит» в пользу ООО «АРОСЛ» взыскана сумма долга 72080,97 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, начисляемую на сумму 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения, 10000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, решение суда вступило в законную силу, между тем ООО «Настроение опетит» оплату не производит, согласно п.4.3 договора поставки продукции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АРОСА» и ООО «Настроение опетит», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, лицо, подписавшее договор от именипокупателя, солидарно отвечает по таким обязательствам.

Представитель ООО «АРОСА» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску не представил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «АРОСА» ( Поставщик) и ООО «Настроение опетит» заключен договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АРОСЛ» был поставлен товар в полном количестве и в сроки, согласованные сторонами, что подтверждается УПД (универсальному передаточному акту), между тем несмотря на своевременное исполнение поставщиком условий договора покупатель в полном объеме оплату за переданный товар не произвел.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Настроение опетит» в пользу ООО «АРОСЛ» взыскана сумма долга 72080,97 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, начисляемую на сумму 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения, 10000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, решение суда вступило в законную силу.

Между тем доказательств исполнения ООО «Настроение опетит» своих обязательств материалы дела не содержат, иного ответчиком не представлено.

Согласно п.4.3 договора поставки продукции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АРОСА» и ООО «Настроение опетит», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, лицо, подписавшее договор от именипокупателя, солидарно отвечает по таким обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что подписантом договора поставки продукции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «»Ароса» и ООО «Настроение опетит», является генеральный директор ФИО1

Истцом в адрес ответчика, подписавшего договор поставки, направлено требование б/н о необходимости погасить задолженность, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В нарушение приведенной нормы права, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер задолженности.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «АРОСА» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по договору поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72080,97 руб., неустойку в сумме 4901, 71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начисляемую на сумму 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. и в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ