Решение № 2-2253/2017 2-252/2018 2-252/2018 (2-2253/2017;) ~ М-2253/2017 М-2253/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2253/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Колоцей М.В.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

при участии представителя истца - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, поданному ФИО1 в интересах истца ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в том числе недоплаты страхового возмещения в размере 27 263,59 руб., неустойку на день вынесения решения суда, которая на момент подачи искового заявления составляет 4 516,82 руб., штраф в размере 13 631,79 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 6200,00 руб., а также затраты на почтовые отправления в размере 145,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ЕЕЕ №. После обращения в страховую компанию за выплатой причиненного ущерба, истцу было выплачена денежная сумма в размере 20 839,04 руб., что, по мнению истца, явно несоразмерно с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, на его удовлетворении настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение по предъявленным требованиям.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 вышеуказанной нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при управлении ФИО6 принадлежащего истцу транспортного средства марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <***>, по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено путем составления Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, обратившись в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истец уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового события и предоставил необходимый перечень документов для выплаты страхового возмещения. Ответчиком, в результате признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 20 839,00 руб.

В дальнейшем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, которой просил произвести страховое возмещение в размере, установленном экспертным заключением № С1287/10-17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы в размере 5 000,00 руб. Указанное подтверждается описью почтового вложения, квитанцией об отправке почтового отправления и отчетом об отслеживании с официального сайта Почта России.

Однако по результату рассмотрения досудебной претензии, добровольной страховой доплаты со стороны ответчика не поступило, в связи с чем истец понес моральные страдания, что послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Согласно экспертного заключения № С1287/10-17 от ДД.ММ.ГГГГ. затраты на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <***>, составляет 48 102,59 руб.

Суд при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащее доказательство выводы, изложенные в экспертном заключении № С1287/10-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов (акт осмотра, свидетельство о регистрации, извещение о дорожно-транспортном происшествии), выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы, к данному заключению прилагаются калькуляция восстановительных расходов и документы, подтверждающие квалификацию специалиста, включенного в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Ответчик о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал, доводов о том, в чем указанное заключение не принимается во внимание, - не указал.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 27 263,55 руб. (48 102,59 руб. – 20 839,04 руб.).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего являлась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, расходы на оплату проведенной оценки в размере 5 000,00 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией и договором на оказание услуг, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом в соответствии с п. 82 вышеуказанного Постановления суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного, принимая во внимание, что невыплаченная страховая выплата составляет 27 263,55 руб., то сумма подлежащего взысканию штрафа определяется в размере 50 % от невыплаченной суммы страховой выплаты и составляет 13 631,78 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании представитель истца предоставила в материалы дела расчет неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета общей суммы недоплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы (27 263,55 руб. + 5 000,00 руб.). Однако суд не может согласиться с подобным расчетом исходя из следующих обстоятельств. Поскольку стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, является убытками, такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения и при исчислении неустойки не подлежат учету.

Из материалов дела следует, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 21 538,56 руб. (исходя из расчета 27 263,55 руб. Х 1% Х 79 дней просрочки).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд принимает во внимание, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, исключительности данного случая, необоснованности выгоды истца ответчиком не предоставлено.

Страховая компания не была лишена возможности исполнить свои обязательства в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, так и ответчик не был лишен возможности осуществить выплату до вынесения решения суда, так как все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, были представлены истцом в материалы настоящего дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки и длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000,00 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом с ООО «ПРАВОВЕД» заключен договор на оказание юридических услуг ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора сумма оказанных услуг составляет 10 000,00 руб. Факт оплаты подтвержден квитанцией № представителя истца в получении денежных средств.

Исходя их требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, а также объем работы представителя, суд не считает указанные расходы истца завышенными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000,00 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг.

Также истец просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса в размере 1 620,00 руб., размер расходов обоснован представленной квитанцией нотариуса.

Поскольку доверенность выдана только для участия в данном гражданском деле, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а копии документов были необходимы для обращения к страховщику, у суда имеются основания для признания судебными издержками расходов по оплате услуг нотариуса.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально затраты на почтовые расходы в размере 145,20 руб., поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2575,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: невыплаченное страховое возмещение в размере 27 263,55 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 21 538,56 руб., штраф в размере 13 631,78 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620,00 руб., почтовые расходы в размере 145,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 2575,97 руб. государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Колоцей

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей