Решение № 2-3585/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3585/2017

КОПИЯ

№ 2-3585/2017


Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Гилязитдинове Р.Р.,

с участием представителя истца акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Собинбанк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 13 марта 2008 года между ответчиками и закрытым акционерным обществом ГКБ «Автоградбанк» заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банком ответчикам предоставлен кредит в размере 2 484 500 рублей на срок 180 месяцев под 15% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком ФИО2 и закрытым акционерным обществом ГКБ «Автоградбанк» заключен договор ипотеки дома и земельного участка № ... от 13 марта 2008 года, согласно которому ответчиком в залог Банку передан жилой дом, расположенный по адресу: ..., и земельный участок, расположенный по адресу: .... Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра 20 марта 2008 года. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Однако в нарушение условий закладной обязательства по возврату суммы займа ответчиками не исполняются. Требования о погашении суммы долга до настоящего времени ответчиками не исполнены. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 134 473 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 872 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 173 899 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличила, просила взыскать задолженность по состоянию на 20 сентября 2017 года в размере 2 839 677 рублей 50 копеек, в том числе основной долг – 1 550 213 рублей 93 копейки, просроченный основной долг – 322 121 рубль 81 копейка, просроченные проценты – 352 245 рублей 68 копеек, пени – 615 096 рублей 25 копеек. В остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что просроченная текущая задолженность ответчиками на сегодняшний день погашена, они вошли в график, в последующем намерены исполнять обязательства по погашению задолженности надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2008 года между ответчиками и закрытым акционерным обществом ГКБ «Автоградбанк» заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банком ответчикам предоставлен кредит в размере 2 484 500 рублей на срок 180 месяцев с уплатой 15% годовых (л.д. 21-28).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком ФИО2 и закрытым акционерным обществом ГКБ «Автоградбанк» заключен договор ипотеки дома и земельного участка № ... от 13 марта 2008 года, согласно которому ответчиком в залог Банку передан жилой дом, расположенный по адресу: ..., а также право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ... (л.д. 29-39).

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра 20 марта 2008 года. В настоящее время законным владельцем закладной является истец (л.д. 42-54).

Согласно выпискам по счету ответчиками обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняются ненадлежащим образом (л.д. 12-20).

Согласно уточненным расчётам представителя истца по состоянию на 20 сентября 2017 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 2 839 677 рублей 50 копеек, в том числе основной долг – 1 550 213 рублей 93 копейки, просроченный основной долг – 322 121 рубль 81 копейка, просроченные проценты – 352 245 рублей 68 копеек, пени – 615 096 рублей 25 копеек.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 и его представителем представлены платежные поручения ... и ... от 20 сентября 2017 года об оплате 539 498 рублей 85 копеек и 135 000 рублей соответственно, всего оплачено 674 498 рублей 85 копеек.

Таким образом, текущая задолженность на момент рассмотрения настоящего дела погашена, что не оспаривается представителем истца.

Следует отметить, что договор заключен в 2008 году, ответчики исполняли его надлежащим образом в течение длительного времени, не оплачивали кредит только в феврале, июне, июле 2012 года, в августе, сентябре, декабре 2014 года, июле, августе, сентябре 2015 года, просрочка была вызвана временными финансовыми проблемами.

Кроме того, ответчики погашали кредит до принятия решения и после принятия заочного решения продолжают исполнять кредитный договор, проживают в данном жилом помещении.

Суд учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшей задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Молчанова Н.В.

...

...