Решение № 2-1-1910/2025 2-13159/2024 2-1910/2025 2-1910/2025(2-13159/2024;)~М-10807/2024 М-10807/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-1-1910/2025

Дело № 2-1-1910/2025

УИД 40RS0001-01-2024-018797-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. На 36 км.+150м. а/д Р132 Золотое кольцо обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <***> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Опель Мокка государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно составленному административному материалу ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 000 руб., убытки в размере 194 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 64 000 руб., неустойку за нарушение сроков недоплаты в размере 1 % от 128 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., расходы на составление экспертного заключения - 20 000 руб., расходы на проведение дефектовки - 6 000 руб.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159 200 руб.; убытки в размере 201 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 79 600 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 504 рублей; неустойку за нарушение сроков недоплаты в размере 1 % от 159 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб.; расходы на составление экспертного заключения - 20 000 руб.; расходы на проведение дефектовки - 6 000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца.

Третьи лица ФИО10, САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и Опель, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 – АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес ответчика, заявив требование об организации ремонта, с целью исключения противоречия относительно формы страхового возмещения, истец, в тот же день обратилась в АО «Согаз» с заявлением об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» организовало осмотр транспортного средства истицы, по калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 223 492 рубля 62 копейки, с учетом износа – 133 845 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие было признано страховым случаем и на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 133 800 рублей в счет стоимости ремонта с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, заявив требования об организации ремонта или компенсации убытков, причиненных сменой формы возмещения, выплаты неустойки, компенсации расходов на оформление доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение к финансовому уполномоченному, заявив требование по предмету спора.

В рамках рассмотрения обращения уполномоченным назначено проведение экспертизы. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Е Форенс» установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 400 руб., без учета износа - 205 200 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-105585/5010-007 об отказе в удовлетворении заявления ФИО7

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, поскольку СТОА, заключившие договор с АО «СОГАЗ», уведомили его о невозможности проведения восстановительного ремонта, у страховой компании имелись основания для изменения формы страхового возмещения, и с учетом размера произведенной страховой компанией выплаты, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс судебных экспертов», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Опель, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 293 000 рублей, с учетом износа – 176 900 рублей.

Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Опель, государственный регистрационный знак <***>, по средним ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы определена экспертом в размере 494 600 рублей без учета износа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение экспертов ООО «Альянс судебных экспертов» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, действия ответчика, не организовавшего восстановительный ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 159 200 рублей с учетом ранее произведенной выплаты (293 000 рублей – 133 800 рублей).Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в части выплаты 159 200 рублей, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 штраф в размере 79 600 рублей (159 200 рублей * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа суд не усматривает.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», в указанной связи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба (убытков), суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения убытков в указанных пределах.

Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» убытков в размере 201 600 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам Калужского региона и размером страхового возмещения (494 600 рублей – 293 000 рублей).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оценку в размере 20 000 рублей и на дефектовку 6 000 рублей.

Указанные расходы представляют собой убытки истца и также подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет размера неустойки в сумме 337 504 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 230 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленной в размере 1% от суммы 159 200 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 230 000 рублей, неустойка в размере 1 592 рубля (1% от 159 200 рублей) в день подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 170 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 19 816 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-105585/5010-007, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) недоплаченное страховое возмещение в размере 159 200 рублей, штраф в размере 79 600 рублей, убытки в размере 201 600 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на дефектовку 6 000 рублей, неустойку в сумме 230 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>)неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 592 рубля за каждый день просрочки, но не более 170 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ