Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-725/2023;)~М695/2023 2-725/2023 М695/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-104/2024

Дело № 2-104/2024

УИД 69RS0034-01-2023-001395-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Суханова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Н.М.,

с участием прокурора Стяжкиной Е.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Темникову Николаю Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, а также взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Темникову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 50 000 руб., а также 15 000 руб. за оказание юридической помощи, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., почтовых расходов в сумме 250 руб. в составлении искового заявления.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №62 Тверской области Темников Н.М. ФИО6 признан виновным в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате административного правонарушения истцу причинены физические и нравственные страдания. Медицинскими документами подтверждено, что истцу причинен химический ожог кожи лица, конъюктивы и роговицы обоих глаз. Каждое из повреждений причинило сильную физическую боль, дискомфорт, что негативно сказалось на психическом здоровью. На протяжении недели после случившегося он был вынужден принимать обезболивающие и седативные препараты, был нарушен сон. Из-за ожога глаз не мог управлять личным транспортным средством.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Темников Н.М. иск не признал, пояснив, что им в настоящее время подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции на решение суда о привлечении его к административной ответственности, поскольку он правонарушение в отношении истца не совершал.

В судебном заседании прокурор заявил об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда за счет ответчика, вопрос о размер компенсации морального вреда, определенного с учетом требования разумности и справедливости, оставил на усмотрение суда.

Заслушав истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом оценка размера компенсации морального вреда относится к судебной дискреции (усмотрению).

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №62 Тверской области от 15.09.2023 по делу № 5-395/2023 Темников Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 21.11.2023 постановление мирового судьи судебного участка №62 Тверской области от 15.09.2023 оставлено без изменения, жалоба Темникова Н.М. без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Темникова Н.М. установлено, что 08.10.2022 около 19 часов 00 минут ФИО3, находясь на неохраняемой автостоянке между домами по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, прыснул в лицо перцовым баллончиком, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога кожи лица, конъюнктивы и роговицы обоих глаз, которые согласно акта СМО №498-22 от 10 октября 2022 года и заключения эксперта от 20 июля 2023 года, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, то есть не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие ему физическую боль и телесные повреждения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области от 15.09.2023 по делу № 5-395/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части изложенных в нем совершенных 08.10.2022 противоправных действий ответчика ФИО3 в отношении истца ФИО1

Поскольку вина ФИО3 в причинении физической боли и телесных повреждений ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением суда, принятым по делу об административном правонарушении, постольку в рамках настоящего гражданского дела вина ответчика доказыванию не подлежит. Указанное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исследовав доказательства по делу, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела ФИО1 был направлен на судебно-медицинское освидетельствование УУП МО МВД России «Удомельский» ФИО8

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №498-22 от 10.10.2022 следует, что у истца имеются химический ожог кожи лица, конъюнктивы и роговицы обоих глаз. Такие повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины в этом ответчика, состояние здоровья истца после совершения противоправных действий ФИО3, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), руководствуясь требованиями разумности и справедливости присуждаемого возмещения, позволяющего с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий причинения повреждений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований - взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; данные расходы подтверждены квитанции от 13.12.2023 №022250.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения заявителем указанных судебных расходов у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определенной сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права.

Из материалов дела следует, что представитель истца на основании соглашения об оказании юридической помощи от 07.12.2023 принимала участие и представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 01.02.2024 и в судебном заседании 20.02.2024.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, характер спора, имеющий определенную сложность, учитывая приведенный выше объем выполненной представителем работы, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, принимая во внимание необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в пользу истца ФИО1 в сумме 10 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ суд относит почтовые расходы в сумме 250 руб..

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размер 1700 руб., которая на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) к Темникову Николаю Михайловичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, а также взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Темникова Николая Михайловича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей, а всего 31 950 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Суханов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 г.