Решение № 2-183/2017 2-183/2017(2-4126/2016;)~М-4402/2016 2-4126/2016 М-4402/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 мая 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к комитету администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Новоалтайска Алтайского края о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 103 627 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 334 руб.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца произведена замена ответчика на комитет администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее – комитет ЖКГХЭТС).

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА по адресу: АДРЕС (между АДРЕС и АДРЕС) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, которая не справилась с управлением автомобиля из-за повреждения дороги в виде ямы размером 80х90х3,5 см, выехала на обочину, совершив наезд на световую опору. При осмотре места ДТП сотрудниками полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственным за содержание дороги на данном участке является ответчик. Стоимость ремонта автомобиля составляет 103 627 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - комитета ЖКГХЭТС ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Положению о комитете администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, утвержденному постановлением Новоалтайского городского Собрания депутатов от ДАТА, сферой деятельности комитета является, в том числе: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, в указанную дату в 02-20 ч. ФИО5 (ФИО6), управляя принадлежащем ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, на АДРЕС в АДРЕС совершила наезд на дорожную яму, после чего не справилась с управлением и допустила наезд на световую опору ЛЭП.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия указано место расположения ямы – на дорожном полотне на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», указано расположение автомобиля после столкновения с опорой, находящейся за пределами проезжей части; указаны размеры ямы: 0,80м-0,90м-0,035м.

В письменных объяснениях водителя ФИО5 от ДАТА указано, что она управляла автомобилем «<данные изъяты>», двигалась со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС; не увидев дорожной ямы, въехала в нее; машину потянуло вправо, ФИО5 потеряла управление, совершила наезд на световую опору.

Инспектором ДПС ДАТА составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано, что на АДРЕС, около 180 м от АДРЕС по направлению движения от АДРЕС к АДРЕС, расположена выбоина – дорожная яма размером 0,80х0,90м, глубиной 3,5 см.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА в указанную дату в 02-20 ч. на АДРЕС в АДРЕС водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак НОМЕР, ФИО5 допустила наезд на препятствие (световую опору).

Наличие выбоины (ямы) на указанном участке дороги подтверждается фотографиями, представленными истцом в судебное заседание.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, являлся ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами на автомобиль и сведениями из ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера исковых требований истцом в суд представлен отчет НОМЕР-Б/15 от ДАТА, составленный ООО «Алтайское бюро оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 627 руб.

Поскольку представителем ответчика оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, объём повреждений, вина ответчика, то по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДАТА, водитель автомобиля «<данные изъяты>» для обеспечения безопасности движения в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным по следующим причинам: экспертным путем не представляется возможным определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>»; нет данных, установленных экспериментальным путем в условиях максимально приближенным к тем, которые имели место на момент ДТП, о расстоянии общей видимости элементов дороги с места водителя автомобиля «Тойта Камри» на момент ДТП; экспертным путем не представляется возможным решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля техническую возможность предотвратить въезд в дорожную яму на проезжей части путем торможения. Определить траекторию движения автомобиля до дорожной ямы на проезжей части и от дорожной ямы на проезжей части до его конечного положения на момент осмотра места происшествия, был ли въезд правыми колесами автомобиля в дорожную яму на проезжей части, и если был, то могли бы быть получены повреждения деталей передней правой подвески автомобиля вследствие его въезда в дорожную яму на проезжей части, не представляется возможным. Решить вопрос, с какой скоростью двигался автомобиль «<данные изъяты>» перед его въездом в дорожную яму не представляется возможным. Решать вопрос о том, имел ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным.

Также экспертом сделан вывод о том, что категорично установлено, что вследствие съезда автомобиля с проезжей части и контакта с бетонным столбом образованы повреждения правой боковой части автомобиля, а установить, могли ли образоваться повреждения деталей передней подвески вследствие въезда в дорожную яму, не представилось возможным, при этом эксперт указывает, что стойка, представленная на осмотр ДАТА в 18-00 (с повреждениями) по своей конструкции не соответствует стойке, которая была установлена на автомобиле. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП ДАТА экспертом определена с учетом повреждений передней подвески – 95 128,23 руб., и без учета повреждений передней подвески – 83 929,69 руб.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч (п. 10.2).

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что по делу не доказан тот факт, что причинение механических повреждений автомобилю истца обусловлено только нахождением на дорожном полотне ямы, и находится в прямой причинно-следственной связи только с данным обстоятельством.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы обеспечивать постоянный контроль за дорожной обстановкой, при этом учитывать дорожные условия, время суток, видимость в направлении движения, принимать меры к торможению и остановке транспортного средства при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить.

Истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что в спорной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Из письменных объяснений водителя ФИО5, определения об отказе в возбуждении дела следует, что после попадания в дорожную яму водитель не предпринял мер к остановке, а не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы дорожного полотна, допустил наезд на опору, при ударе о которую и были причинены механические повреждения автомобилю истца.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств технической невозможности у водителя автомобиля предотвратить ДТП суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца находится в причинно-следственной связи как с нахождением на проезжей части дорожной ямы, так и и с действиями водителя ФИО5, не выбравшей безопасную скорость движения, не справившейся с управлением транспортным средством, допустившей его удар об опору ЛЭП.

Поскольку указанный участок дороги находится в пределах муниципального образования г. Новоалтайск, то лицом, ответственным за нарушение целостности дорожного полотна, суд признает комитет ЖКГХЭТС.

Доводы представителя ответчика о том, что на спорном участке дороги проводились работы подрядчиком, и именно он должен отвечать за качество дороги, суд находит несостоятельными.

Ответственность подрядчика предусмотрена муниципальным контрактом именно перед комитетом ЖКГХЭТС как перед заказчиком работ по ремонту дорожного полотна.

В силу вышеназванных норм закона лицом, ответственным за содержание дорог в границах муниципального образования, является именно орган местного самоуправления.

Представитель комитета ЖКГХЭТС, предоставляя документы о том, что результат работ по ремонту дорог был принят заказчиком у подрядчика, фактически обуславливает этим отсутствие вины подрядчика, поскольку принятие результата работ подразумевает отсутствие замечаний заказчика к подрядчику по данному вопросу.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не подтверждает факта отсутствия спорной дорожной ямы на конкретном участке дороги.

В случае принятия ответчиком от подрядчика дорожного полотна в том виде, в котором оно находилось после проведения работ, на дату ДТП, именно ответчик будет являться лицом, ответственным за указанное состояние дороги.

Степень вины комитета ЖКГХЭТС и водителя автомобиля суд определяет в 50 % для каждого.

Размер ущерба суд определяет на основании данных заключения экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДАТА в размере 83 929,69 руб., без учета повреждений передней подвески, поскольку факт повреждения деталей передней подвески автомобиля именно при попадании в яму ДАТА истцом не доказан.

С учетом установленной судом степени вины ответчика с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в 41 964,85 руб. (83 929,69/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 325,25 руб. (41 964,85х3272,54/103627).

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертная организация просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 17 748,85 руб.

С учетом установленной судом степени вины ответчика в 50 % расходы экспертного учреждения подлежат возмещению истцом и ответчиком наполовину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с комитета администрации г. Новоалтайска по Алтайскому краю по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу ФИО1 41 964,85 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1 325,25 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 43 290,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по производству экспертизы в размере 8 874,43 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по производству экспертизы в размере 8 874,43 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017.