Решение № 2-2200/2025 2-446/2026 2-446/2026(2-2200/2025;)~М-1590/2025 М-1590/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-2200/2025

Дело № 2-446/2026

УИД 16RS0013-01-2025-002458-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

с участием прокурора Гарифуллина А.Р.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Татарстан в защиту интересов ФИО2 к ООО «СХП «Ватан» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> Республики Татарстан обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с вышеуказанным иском к ООО «СХП «Ватан», в обоснование указав, что прокуратурой <адрес> Республики Татарстан была проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО2, выразившийся в не оформлении с ним трудовых отношений ООО «СХП «Ватан». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СХП «Ватан» в должности управляющего/делопроизводителя. При этом трудовой договор не заключался. Из объяснения директора ООО «СХП «Ватан» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в своей должности руководил работниками организации, комбайнерами, трактористами, получал заработную плату в наличной форме в размере 50 000 рублей в месяц, а также имел в распоряжении служебный автомобиль. К декабрю 2024 года ФИО2 прекратил трудовую деятельность, трудовой договор с ним не заключался, так как директор ООО «СХП «Ватан» не знал об обязанности оформить трудовые отношения с работником и надеялся на добропорядочность и честность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес ООО «СХП «Ватан» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №ж-25/596-2025/20920014/Прдст-8-25, которое было вручено директору организации ФИО1 На сегодняшний день представление не исполнено, допущенные нарушения трудового законодательства не устранены. Таким образом, ООО «СХП «Ватан» фактически был организован труд ФИО3 Работодателем были созданы условия для работы, работник подчинялся определенному порядку, получал денежное вознаграждение.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СХП «Ватан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «СХП «Ватан» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о работе в должности управляющего/делопроизводителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «СХП «Ватан» произвести отчисления страховых взносов за отработанный ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение Социального Фонда Российской Федерации по <адрес>.

Представитель истца – прокурор Гарифуллин А.Р. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что сам директор организации в объяснении указал, что ФИО2 был допущен на предприятие, работал, руководил тракторами.

Представитель ответчика ООО «СХП «Ватан» - ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ФИО3 выдал автомобиль, чтобы приезжал на работу к 9 часам выдавать солярку, давал поручения убрать сено, вспахать, посеять, но он не правильно работал, трудовая деятельность не велась, он его жалел, ему кушать было нечего.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделение Социального Фонда Российской Федерации по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора раскрывается в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру обратился ФИО2 с заявлением о проверке деятельности ООО «СХП «Ватан», указав, что он с женой работали в указанной организации без заключения трудового договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СХП «Ватан» создано в 2005 году, учредитель ФИО1, основной вид деятельности - смешанное сельское хозяйство.

<адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении проверки в ООО «СХП «Ватан» с целью исполнения трудового законодательства.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у директора ООО «СХП «Ватан», ФИО1, в котором он указал, что в настоящее время деятельность организации фактически не ведется, ФИО2 с женой пришел в организацию для трудоустройства, договорились, что ФИО2 будет работать на должности управляющего/делопроизводителя, трудовой договор не заключался. ФИО2 приходил на место и осуществлял деятельность 3-4 раза в неделю с 8:00 до 11:00, руководил работниками – комбайнерами, трактористами, осуществлял трудовую деятельность с июня 2024 года по декабрь 2024 года. Получал заработную плату в размере 50 000 рублей, имел в пользовании автомобиль Шевролет Нива. К декабрю 2024 года ФИО2 прекратил свою деятельность, заработная плата была выплачена в полном объеме наличными денежными средствами.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «СХП «Ватан» фактически был организован труд ФИО3 Работодателем были созданы условия для работы, работник подчинялся определенному порядку, получал денежное вознаграждение

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес ООО «СХП «Ватан» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №ж-25/596-2025/20920014/Прдст-8-25, которое было вручено директору организации ФИО1

На сегодняшний день представление не исполнено, допущенные нарушения трудового законодательства не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 руководил работниками – комбайнерами, трактористами, ему был выдан автомобиль для осуществления своей деятельности, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из объяснения директора ФИО1, данного прокурору, следует, что заработная плата выплачивалась в размере 50 000 рублей наличными денежными средствами.

Оценивая представленные по делу доказательства, при определении характера правоотношений, сложившихся между сторонами, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы характерные условия трудового договора, поскольку работа ФИО2 носила устойчивый и стабильный характер, выполнялась под контролем ответчика, условиями договора предусмотрено обязательное личное участие ФИО2, который должен был выполнять поручения ФИО1

Обеспечив истца автомобилем, определив режим работы 3-4 раза в неделю с 8 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ответчик тем самым фактически подчинил истца правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, анализ представленных суду документов, позволяет прийти к выводу, что истец фактически выполнял одну и ту же трудовую функцию (работу), которая заключалась в руководстве работниками – комбайнерами, трактористами, имел рабочее место на территории предприятия ООО «СХП «Ватан».

Отсутствие приказа о приеме на работу, равно как и отсутствие трудового договора между сторонами, основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований являться не может, поскольку такие действия ООО «СХП «Ватан» свидетельствуют о нарушении ответчиком трудового законодательства при приеме работников на работу, что не может умалять трудовые права истца.

В этой связи суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между истцом ООО «СХП «Ватан» и ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, работодателем не выполнена, возложенная на него обязанность: трудовой договор в письменном виде не оформлен.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО2 не представлено. Тогда как, истцом такие доказательства представлены и не опровергнуты ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 выполнял трудовые функции в интересах работодателя ООО «СХП «Ватан» в должности управляющего/делопроизводителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как указано самим ответчиком, в связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на ООО «СХП «Ватан» в лице директора внести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку ФИО2

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата является доходом физического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13%.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

На основании приведенных норм, на работодателя ООО «СХП «Ватан» должна быть возложена обязанность произвести удержание и уплату налога на доходы работника ФИО2

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ответчик ООО «СХП «Ватан» обязан, как страхователь, произвести уплату за истца страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов за отработанный истцом период.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, и в силу требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в сумме 21 667 рублей 89 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> Республики Татарстан удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9225 №) и ООО «СХП «Ватан» (ИНН <***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «СХП «Ватан» в лице директора внести в трудовую книжку ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9225 №) запись о работе в должности управляющего/делопроизводителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «СХП «Ватан» в лице директора произвести отчисления страховых взносов за отработанный ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9225 №) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СХП «Ватан» в доход местного бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.