Решение № 2-3001/2017 2-3001/2017~М-1590/2017 М-1590/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3001/2017

К делу № 2-3001/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

с участием:

адвоката Семченко В.В.,

предоставившей ордер №, удостоверение №,

адвоката Плужниковой О.Г.

предоставившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 113 489,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 470 руб., почтовых расходов в размере 396,25 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Nissan Teana <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2, согласно представленной им информации, отраженной в справке о ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в ООО «СК «Согласие», бланк полиса серии №, не числится в качестве выданного ООО «СК «Согласие». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Matiz с учётом износа составила 113 489,50 руб. Претензия о досудебном порядке урегулирования спора ответчиком оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.03.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник автомобиля Nissan Teana <данные изъяты> – ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учётом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 92 923,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 286,68 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 руб., почтовые расходы в размере 396,25 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2017г. уточнённое исковое заявление ФИО1 принято к производству.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не поступало. Сведений о фактическом местонахождении ответчика не имеется. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Адвокат Семченко В.В., в интересах ответчика ФИО2, привлеченная для участия в процессе в порядке статьи 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не поступало. Сведений о фактическом местонахождении ответчика не имеется. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Адвокат Плужникова О.Г., в интересах ответчика ФИО3, привлеченная для участия в процессе в порядке статьи 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В суд поступило письменное объяснение, согласно которому на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в ООО «СК «Согласие», бланк полиса серии №, не числится в качестве выданного ООО «СК «Согласие».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав адвокатов ответчиков, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Daewoo Matiz <данные изъяты> (л.д. 6).

13.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Nissan Teana <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП в установленном законом порядке был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 13.04.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2016г. (л.д.7,8).

В результате ДТП автомобиль истца Daewoo Matiz <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, согласно представленной им информации, отраженной в справке о ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис №.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 9).

Согласно информационной базе РСА бланк полиса серии №, выдан страховой компании «Паритет», застраховано транспортное средство с <данные изъяты> статус договора ОСАГО на запрашиваемую дату – не действует (л.д. 61).

Суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть взыскана с ФИО2 и ФИО3 солидарно. При этом суд признает их совместными причинителями вреда, поскольку ФИО3, являясь собственником транспортного средства Nissan Teana <данные изъяты> в нарушение требований ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою автогражданскую ответственность на данный автомобиль и передал автомобиль для управления ФИО2

ФИО3 должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК, а ФИО2 – виновник ДТП – как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность согласно ст. 1064 ГК.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Matiz <данные изъяты> с учётом износа деталей составила 113 489,50 руб. (л.д. 10-39).

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Matiz, в связи, с чем по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz <данные изъяты> с учетом износа, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 92 923,20 рублей (л.д. 96-145).

Указанная авто-техническая экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости. С учетом изложенного суд считает возможным признать его надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 92 923 рубля 20 копеек.

03.02.2017г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 41-43).

Судом признано доказанным, что вследствие не возмещения в добровольном порядке, причиненного истцу материального ущерба имеются все основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из произведенного расчета с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 3 286,68 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплата истцом проведенных экспертных исследований и оплата услуг представителя.

Согласно представленным документам (л.д.44-45), истец оплатил за услуги представителя 10 000 руб., учитывая объем выполненной представителем работы, ее сложность, продолжительность слушания гражданского дела, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд снижает размер возмещения расходов на услуги представителя до 5 000 руб. Истцом были понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб. (л.д. 46). В целях определения размера ущерба истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, которые подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). Почтовые расходы составили 396,25 руб. Так же истец понёс расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 982 рубля 55 коп.

В силу требований, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о возмещении расходов на проведение судебной авто-технической экспертизы по данному делу, согласно которого сумма расходов составила 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 500 руб. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 500 руб. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 92 923 рубля 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 286 рублей 68 коп., судебные расходы в размере 16 982 рубля 55 коп., а всего 113 192 рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. года в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. года в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: