Апелляционное определение № 33-9408/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-013443-66

2-291/2026

судья Гамова И.А.

№ категории дела 134г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 г. по делу № 33-9408/2026

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Адгамова А.Р., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 г. об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Единая торгово-закупочная компания» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: адрес.

ФИО1 обратился с заявлением об обеспечении иска, просил наложить ограничения на регистрационные действия в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, до вынесения решения по существу заявленного спора.

В обоснование указал, что на переданном ответчику на праве аренды земельном участке ведется строительство МКД ...

По мнению истца, передача прав на объекты недвижимости в возводимом многоквартирном доме затрудни исполнение решения суда, поскольку при передаче прав на помещение происходит передача права на земельный участок.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 г. в удовлетворении ходатайстваФИО1 о наложении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указал, что строительством многоквартирного дома на арендованном земельном участке является незаконным; в случае завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию будут зарегистрированы права на придомовой участок, выделены пожарные проезды, восстановлены права на пользование 35 парковочными местами. Непринятие мер по обеспечению иска приведет к незаконному изъятию у собственников МКД ... части земельного участка под новый объект капительного строительства - МКД ... права собственников МКД в случае удовлетворения иска не будут восстановлены.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, а также истец не доказал наличие обстоятельств, которые в будущем затруднят исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции на основании следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия в виде невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры в виде наложения ограничения на регистрационные действия в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: адрес нецелесообразны, не отвечают принципам разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, установленными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции основано на законе, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Требуемые истцом меры в виде ограничения на совершение регистрационных действий в отношении жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: адрес не отвечает целям обеспечения иска, установленным гражданско-процессуальным законодательством. Фактически, принятие судом обеспечительной меры будет являться вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица.

При вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судьей апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Р. Адгамова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2026 г.