Решение № 2А-2174/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2А-2174/2024

26RS0<номер обезличен>-53

Дело <номер обезличен>а-2174/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 7 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 – Сердюкова Р.А., действующего на основании ордера № С 318126 от 24.10.2023 года,

представителя административного соответчика прокуратуры Ленинского района города Ставрополя - старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Лаптевой Е.В.,

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю прокурора Ленинского района города Ставрополя Прасоловой И.Г., прокуратуре Ленинского района города Ставрополя о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Ленинского района г.Ставрополя Прасоловой И.Г., в котором просит:

- признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сердюкова В.А. от 21.03.2023 года, вынесенное 03.04.2023 года заместителем прокурора Ленинского района г.Ставрополя Прасоловой И.Г.;

- обязать и.о. прокурора Ленинского района г.Ставрополя устранить нарушения законодательства, допущенные при рассмотрении жалобы адвоката Сердюкова В.А., поданной 21.03.2023 года в порядке ст.124 УПК РФ в интересах ФИО1

В обоснование требований указано, что 19.09.2021 года ФИО1 обратился в ОП №1 УМВД РФ по г.Ставрополю с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, зарегистрированным в КУСП за номером 16474 от 19.09.2021 года (КУСП 20540 от 24.11.2021 года), по факту причинения вреда здоровью.

На основании соглашения об оказании юридической помощи и ордера №238169 от 01.03.2022 года представителем ФИО1 является адвокат Сердюков В.А..

Вместе с тем, на протяжении более чем года страшим участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 неоднократно по материалам проверки выносились необоснованные и незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в прокуратуре Ленинского района г.Ставрополя.

В очередной раз 09.02.2023 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

21.03.2023 года, не согласившись с принятым решением, действуя в интересах ФИО1, адвокат Сердюков В.А. обратился с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру Ленинского района г.Ставрополя.

03.04.2023 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Прасоловой И.Г. в удовлетворении жалобы отказано.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку оно не обосновано и не мотивировано. В данном постановлении проигнорирована часть доводов заявителя, в частности, пояснения ФИО1 в совокупности с выводами эксперта по заключению №4185 от 24.12.2021 года, с показаниями ФИО3, доводы о том, что при проведении проверки участковым ФИО2 в нарушении требований ч.4 ст.20 УПК РФ не возбуждено уголовное дело о преступлении, не ведется уголовное преследование и не принимаются меры по установлению лица, совершившего преступление. Также, оставлено без рассмотрения и не приобщено к материалам проверки ходатайство ФИО1 от 15.10.2021 года. Судом к участию в деле привлечена прокуратура Ленинского района города Ставрополя.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Сердюков Р.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного соответчика прокуратуры Ленинского района г.Ставрополя – старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптева Е.В. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Административный ответчик заместитель прокурора Ленинского района г.Ставрополя Прасолова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

На основании изложенного, в силу положений ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующем.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1-ФЗ), статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона №2202-1-ФЗ, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Закона №2202-1-ФЗ органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу положений ст.124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (ч.1)

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (ч.2).

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (ч.3).

В целях обеспечения исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, а также эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач, принят Приказ Генпрокуратуры России от 24.08.2021 №487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» (далее - Приказ №487).

Согласно пункту 2 Приказа №487 жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 5 Приказа №487 при рассмотрении жалоб обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в срок до 3 суток со дня поступления в прокуратуру. Использовать для этого все средства, предоставленные прокурору как должностному лицу, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания.

В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры для ее объективного рассмотрения, продлевать срок проверки до 10 суток. Данное решение принимать прокурору города, района, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры или их заместителям, начальникам управлений, отделов прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной или иной специализированной прокуратуры, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации (в соответствии с компетенцией подразделения) по ходатайству прокурора (помощника прокурора), рассматривающего жалобу.

Пунктом 7 Приказа №487 установлено, что жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривать в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования.

Исходя из положений пункта 8 Приказа №487 следует, что по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются.

Копию постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направлять заявителю.

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 года в ОП №1 Управления МВД г.Ставрополю поступил материал проверки (КУСП №20540) по заявлению ФИО1, в котором заявитель просил привлечь в ответственности мало знакомых ему лиц в количестве 5 человек, которые 18.09.2021 года, примерно в 23 час. 30 мин., в ходе словесного конфликта около ресторана «Империал» по <адрес обезличен>, нанесли ему телесные повреждения поочередно.

09.02.2023 года ст. УУП ОП №1 Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ по основаниям п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, по ст.306 УК РФ за отсутствием события преступления в действиях ФИО1.

22.03.2023 года в прокуратуру Ленинского района г.Ставрополя поступила жалоба адвоката Сердюкова В.А., в интересах ФИО1, о бездействии должностных лиц ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю при проведении проверки по обращению заявителя, на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

03.04.2023 года заместителем прокурора Ленинского района г.Ставрополя Прасоловой И.Г., в предусмотренный законом срок, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Вопреки доводам административного истца в оспариваемом постановлении дан ответ относительно доводам жалобы в части ходатайства от 15.10.2021 года, приобщения к материалам проверки фототаблицы места происшествия, составленной 26.04.2022 года, объяснений ФИО4 и ФИО5

Также, как следует из содержания оспариваемого постановления, при рассмотрении жалобы заместителем прокурора исследовался материал проверки КУСП №20540 и вынесенное по ее результатам постановление от 09.02.2023 года. При этом, в оспариваемом постановлении ст. УУП ОП №1 Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 дана оценка показаниям ФИО3, пояснениям ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также заключению СМЭ.

В этой связи, не усмотрев со стороны ст. УУП ОП №1 Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 незаконного действия (бездействий) и решения, заместитель прокурора Ленинского района г.Ставрополя правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

При этом, само по себе несогласие заявителя с содержанием оспариваемого постановления и сделанными на его основе выводами не может являться безусловным основанием для признания незаконным и необоснованным постановления от 03.04.2023 года.

Помимо всего прочего, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время постановление от 09.02.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя от 23.10.2023 года, а потому суд не усматривает наличие нарушенного права административного истца оспариваемым постановлением от 03.04.2023 года.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Соответственно, поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю прокурора Ленинского района города Ставрополя Прасоловой И.Г., прокуратуре Ленинского района города Ставрополя о признании незаконным и необоснованнным постановления от 03.04.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Сердюкова Р.А. от 21.03.2023 года, возложении обязанности на и.о. прокурора Ленинского района города Ставрополя устранить нарушения законодательства, допущенные при рассмотрении жалобы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева