Решение № 2-1702/2020 2-1702/2020~М-1293/2020 М-1293/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1702/2020

Дело № 2-1702/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.

при секретаре Обориной Н.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Отиновой М.И.,

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование доводов иска указала, что (дата) в 15.00 часов по адресу: <АДРЕС>., Ответчик управляя автомобилем ВАЗ-211440 г/н №..., нарушил п.п. 10.1 ПДД, допустил наезд на стоящий на правой стороне автомобиль OPELASTRA, г/н №... под управлением истца и принадлежащий ей на праве собственности. (дата) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, т.е. вина ответчика установлена. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 905 601 рубль 60 копеек. Истцом понесены затраты на составление заключения в сумме 15 500 рублей, на транспортировку поврежденного транспортного средства от места ДТП до места его хранения в сумме 7000 рублей, на стоянку и хранение автомобиля в сумме 7200 рублей, на отправку телеграммы о дате осмотра экспертом в сумме 444 рублей. Общий размер убытков составил 30 144 руб. С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО4 в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 519 000 рублей, убытки в размере 30 144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 691 рублей.

Истец в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование доводов возражений указал, что размер ущерба должен исчисляться в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в связи с чем заявленный ко взысканию истцом размер ущерба является завышенным. Кроме того, истцом необоснованно понесены расходы на стоянку автомобиля, поскольку данные расходы возможно было избежать. Факт ДТП, вину ответчика не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, (дата) в 15.00 часов по адресу: <АДРЕС> Ответчик управляя автомобилем ВАЗ-211440 г/н №..., нарушил п.п. 10.1 ПДД, допустил наезд на стоящий на правой стороне автомобиль OPELASTRA, г/н №... под управлением истца и принадлежащий ей на праве собственности.

(дата) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Вступившим в законную силу постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от (дата) уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.<.....> ст.<.....> УК РФ на основании ст.<.....> УПК РФ прекращено, назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 905 601 руб.60 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 550 095 рублей 12 копеек. Рыночная стоимость автомобиля на (дата) в неповрежденном состоянии составляет 519 000 рублей. Стоимость годных остатков при повреждении автомобиля составляет 113 000 рублей.

Ввиду отсутствия места хранения автомобиля после аварии, истец поставила его на парковку автомобилей, за что оплатила расходы за стоянку автомобиля в сумме 7200 рублей, на эвакуацию - 7000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика, поскольку будучи собственником источника повышенной опасности, ФИО4 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно представленного экспертного заключения ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, технически невозможен. Среднерыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП (дата) составляла 455 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП (дата) составляла 108 000 рублей. Сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего (дата) составляет 347 300 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пользу потерпевшей в возмещение причиненного ущерба суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля поскольку в данном случае установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещение убытков без вычета стоимости его годных остатков в таком случае приведет к неосновательному обогащению потерпевшей на их сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца, причиненный ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости, оставшихся у истца, годных остатков автомобиля.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 347 300 рублей, из расчета 455 300 – 108 000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату за парковку автомобиля в сумме 7200 рублей, за эвакуацию автомобиля с места ДТП до стоянки, за отправку телеграмм в сумме 444 рублей, то данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, являлись необходимыми, подтверждены материалами дела, суд признает требования истца об их взыскании также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно заключению эксперта №... ГКУ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате дорожно-транспортного происшествия у истицы имелись кровоподтеки на переносице, на верхней губе, в области крестца и крестцово-подвздошного сочленения справа, ушибленная рана верхней губы, перелом костей носа. Кровоподтеки и ушибленная рана, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести и вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №... от (дата), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Перелом носа, согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести и вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №... от (дата), квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель.

Согласно представленных медицинских документов ФИО3 в период с (дата) по (дата) являлась нетрудоспособной, оформлялся лист нетрудоспособности. В указанный период находилась на лечении в ГБУЗ ПК «Городская больница № 6».

(дата) ФИО3 осматривалась врачом травматологом, высказывала жалобы на умеренные боли в области кресца при движении. Установлен диагноз – перелом костей носа.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.1, ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленные медицинские документы, с учетом требований разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца вследствие полученной травмы, суд полагает, что необходимой и достаточной для компенсации нравственных страданий истца будет сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Далее, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представитель истца участвовала в рассмотрении дела.

Оплата судебных расходов подтверждена, платежные документы представлены в материалы дела.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично на сумму 347 300 руб., что соответствует 66,92 %, расходы по оценке подлежат соответственно удовлетворению на сумму 10372 руб. 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя на сумму 10038 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5816 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 347 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10372 рублей 60 копеек, расходы по оплате автопарковки автомобиля в сумме 7200 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг телеграмм 444 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 038 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5816 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>