Решение № 2-3824/2017 2-3824/2017~М-3668/2017 М-3668/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3824/2017

Дело № 2-3824/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Казань 19 сентября 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование указав, что является собственником транспортного средства –автомашины Дэу, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль возле <адрес>. Вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате падения с крыши дома снега. Сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно заключения независимого оценщика, составила без учета износа т/с 65895 руб. За составление отчета об ущербе истец уплатил 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 65895 руб., в возврат услуг оценщика 10000 руб., в возврат услуг представителя в общем размере 12000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в возврат услуг нотариуса 1550 руб., почтовые расходы в общем размере 475,24 руб., а также в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 2177 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования, согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 40722,23 руб., в возврат услуг оценщика 10000 руб., в возврат услуг представителя в общем размере 12000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в возврат услуг нотариуса 1550 руб., почтовые расходы в общем размере 475,24 руб., а также в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 2177 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу, госномер № (л.д.53,55).

В соответствии с представленными доказательствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу автомашина Дэу, госномер № была припаркована во дворе <адрес>. В этот период вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате падения с крыши дома снега, повредившая элементы автомашины истца. Изложенное подтверждается материалом проверки заявления истца в ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани, а также фотографиями, сделанными на месте происшествия. Так из рапорта, составленного сотрудником полиции, следует, что автомобиль Дэу, госномер № получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома, по адресу <адрес>.

Также из материалов дела следует, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был припаркован принадлежащий истцу автомобиль Дэу, госномер №, осуществляет ООО «УК «Солнечный город».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Аудит-Сервис», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учета износа т/с составила 45384 руб., без учета износа т/с составила 65895 руб. (л.д.16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Трастовая Компания» (л.д.94).

В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Дэу, госномер №, полученных в результате падения снега с крыши (л.д. 86-91), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 18090,68 руб., без учета износа – 40722,23 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, стаж его экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО4 является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Солнечный город» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в не проведении работ по очистке крыши жилого дома от снега, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ООО «Солнечный город» является организацией, осуществляющей обслуживание дома, и на него возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и кровля дома, а ущерб истцу причинен в результате падения снега с кровли дома, при этом доказательства того, что падение снега на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, не представлены.

В силу изложенного, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной заключением судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что представителем истца была уменьшена (уточнена) стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40722,23 руб.

Кроме того, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму 10000 руб. (л.д. 48), 1550 руб. в возврат услуг нотариуса по оформлению доверенности, подтвержденные справкой нотариуса (л.д.66), почтовые расходы в общем размере 475,24 руб., подтвержденные квитанциями (л.д. 8, 56), поскольку эти расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Кроме того, в силу этой же нормы ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1421,67 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденные платежным поручением на сумму 2177 руб. (л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 12000 рублей (л.д.59,62).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя (ненадлежащее оказание услуг организацией, с кем у истца заключен договор на обслуживание) и, исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный штраф в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, взысканной в пользу истца.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера заявленного штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив установленные судом обстоятельства, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта окончательно была определена только после проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и считает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 5000 рублей.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда по инициативе ответчика экспертиза не была оплачена ООО «УК «Солнечный город», в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Трастовая Компания» оплату проведения экспертизы, в размере 10000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.99), поскольку указанное заключение не подтвердило доводов ответчика и решение вынесено в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 40722 (сорок тысяч семьсот двадцать два) рубля 23 копейки, в возврат услуг оценщика 10000 (десять тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат услуг нотариуса 1550 (тысячу пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, в возврат почтовых расходов 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 24 копейки, в возврат госпошлины 1421 (тысячу четыреста двадцать один) рубль 67 копеек, а также штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трастовая Компания» оплату проведения судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.