Решение № 2А-1040/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2А-1040/2017

Дело № 2а- 1040/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

представителя административного истца ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области о депортации,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Республики Украина - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободившийся из мест лишения свободы, находящийся в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области по адресу: <...> районный суд <...> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданина Республики Украина ФИО3

В обоснование требований указал, что оспариваемое решения принято на основании распоряжения Минюста РФ от 12.05.2016г. ###-рн о нежелательном пребывании (проживание) гражданина Республики Украина ФИО3 на территории Российской Федерации.

Приговором Подольского городского суда <...> от 03.09.2015г. ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

07.12.2016г. административный истец освобожден из «ФКУ КП-9» УФСИН России по Владимирской области по отбытии срока наказания.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области по адресу: <...>.

Оспариваемое решение принято без учета его длительного (на законных основаниях) проживания и семейных связей на территории Российской Федерации, наличия у него супруги ФИО4, несовершеннолетнего ребенка - граждан Российской Федерации, нахождения в собственности ? доли в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Указывает на военные действия в Украине, что может повлечь его мобилизацию, опасается за свою жизнь, обратился за предоставлением временного убежища на территории РФ.

В судебное заседание административный истец, находящийся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области, не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, процессуальные права, с учетом специфики его статуса судом обеспечены.

Представитель административного истца - ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на изложенные в административном иске доводы.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО2 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала на наличие неотмененного на момент рассмотрения настоящего дела распоряжения Минюста РФ от 12.05.2016г. ###-рн о нежелательном пребывании (проживание) гражданина Республики Украина ФИО3 на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно приказу УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области наделено соответствующими полномочиями в данной сфере.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, является гражданином Республики Украина и документирован паспортом данного государства.

Приговором Подольского городского суда <...> от 03.09.2015г. ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Распоряжением Минюста РФ от 12.05.2016г. ###-рн, с которым ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, признано нежелательным пребывание (проживание) гражданина Республики Украина ФИО3 на территории Российской Федерации (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области принято решение о депортации гражданина Республики Украина ФИО3 за пределы Российской Федерации в соответствии со ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.10).

Указанное распоряжение Минюста РФ на момент рассмотрения настоящего дела незаконным не признано и не отменено в установленном законом порядке, что не опровергнуто.

Согласно справке об освобождении серии ЗК ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником учреждения «ФКУ КП-9» УФСИН России по Владимирской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 07.12.2016г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (л.д.20).

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоит в браке с ФИО4 (свидетельство 1-ИЗ ### (л.д.38).

Имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Оспаривая решение УМВД России по Владимирской области, административный истец указывает на его проживание в Российской Федерации, законный брак, наличие ребенка, а также собственности на территории РФ в виде ? доли в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...> (л.д.41-42).

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку совершение ФИО3 преступления средней тяжести характеризуется определенной степенью общественной опасности, он имеет непогашенную судимость за совершение на территории Российской Федерации преступления.

Решение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации принято с учетом степени опасности деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений).

При изложенных выше обстоятельствах достаточные основания для признания незаконным решения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданина Республики Украина ФИО3 у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области о депортации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.С.Игнатович