Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-129/2017

№2-129/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

при секретаре Кощук А.Н.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице Брянского отделения №8605 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения №8605 обратилось в Трубчевский районный суд с указанным иском и просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор №, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, в частности указано, что 13 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 24,5% годовых. Согласно договору поручительства от 13 июня 2013 года, ФИО2 обязалась отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору. Заявленные истцом требования мотивированы тем, что Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы ФИО2.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии кредитного договора от 13 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 24,5% годовых. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платеже за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 5.3.6 кредитного договора, Заемщик обязан по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях, указанных в п. 5.2.3 кредитного договора. При этом, пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно договору поручительства от 13 июня 2013 года ФИО2 обязалась отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору. Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2013 года, сумма задолженности по состоянию на 9 февраля 2017 года составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> проценты за кредит - <данные изъяты>., задолженность по неустойке - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истцом были направлены ответчикам требования от 12 ноября 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которые остались без исполнения.

Согласно ст. 450 п.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, судом учитывается, что нарушение условий кредитного договора Заемщиком лишает ПАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения Брянского отделения №8605 финансовой выгоды, на которую истец был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, совокупность исследованных судом и приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.2 п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2013 года в размере <данные изъяты> - в солидарном порядке.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 июня 2013 года, заключенный между публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Бабин М.А.

Решение изготовлено 31.03.2017 г.