Решение № 2А-2730/2018 2А-2730/2018~М-1976/2018 М-1976/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2А-2730/2018

Дело № 2а-2730/18 19 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чистяковой Т.С..,

при секретаре Владимировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными. В обоснование своих требований указывает, что Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом было рассмотрено гражданское дело №2-414/2014 по иску Военного прокурора в защиту интересов Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на военную и специальную подготовку. 16 мая 2014 года был выдан исполнительный лист серии ВС №031681027 по гражданскому делу №2-414/2014 по иску военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в защиту интересов Военной академии материально-технического имени генерала армии А.В. Хрулева к ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку. 01 сентября 2014 года в УФССП России по Санкт-Петербургу был направлен оригинал исполнительного листа серии ВС № в отношении должника ФИО1. 02 марта 2015 года в УФССП России по Санкт-Петербургу истцом за исходящим номером 662 был направлен запрос о принятых мерах по взысканию задолженности с должника ФИО1.22 апреля 2015 года в адрес истца поступило сообщение, начальника отдела УФССП России по СПб ФИО2, что исполнительное производство №31088/14/78021-ИП от 23.10.2014 г., в отношении должника ФИО1 окончено по п.3 ч.1 ст. 47 «Об исполнительном производстве». 12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №32616/15/78021-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя военной академии МТО имени генерала армии А.В. Хрулева. 28 марта 2016 года руководителю Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга истцом за исходящим номером 1987 направлен запрос о принятых мерах по взысканию задолженности с должника ФИО1, а также просьба направить в адрес академии постановление о возбуждении исполнительного производства. Ответ из Смольнинского ОСП ЦР СПб не поступил. 17 октября 2016 года Руководителю Смольнинского ОСП Центрального района СПб истцом за исходящим номером 2581 направлен запрос о принятых мерах по взысканию задолженности с должника ФИО1. Ответ из Смольнинского ОСП ЦР СПб не поступил. Поскольку денежные средства в адрес взыскателя не поступили не поступили13 ноября 2017 года представителем взыскателя был вновь направлен запрос о принятых мерах по взысканию задолженности в размере 127 807, 92 руб. 15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление поступило в академию только 15 марта 2018 года, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте. В обоснование принятого решения судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными со ссылкой на нормы федерального закона №229-ФЗ. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2017 года № 78021/17/3623806678 истцом вышестоящему органу не обжаловалось. Однако с данным решением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, указывает, что судебный пристав-исполнитель имел все необходимые сведения о должнике и реальную возможность исполнения решения суда, однако все меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем приняты не были, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в адрес административного истца не направлялся, розыск должника или его имущества объявлен не был, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства. Административный истец просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2017 года №78021/17/362806678; признать незаконным не направление постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2017 года в срок, предусмотренный законом; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению исполнительного листа ВС № от 16 мая 2014 года, выданного Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2017 года №78021/17/36238066678, отменить указанное постановление; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство возобновить исполнительное производство от 12.10.2015 года №32616/15/78021-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, в том числе повторные, и применить все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда от 16 мая 2014 года, а именно: объявить исполнительный розыск должника и его имущества с привлечением органов внутренних дел РФ, установить ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством РФ, ограничения прав должника на его имущество, истребовать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территориях иностранных государств, в порядке установленном международным договором РФ, наложить арест на денежные средства и ценные бумаги, а также совершить иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Суду указал, что судебными приставами-исполнителями выполнен комплекс мер направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, имущественное положение должника проверено в полном объеме, административным истцом не представлено доказательств опровергающих процессуальные выводы судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащие извещение, отсутствие ходатайств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного административного ответчика.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 мая 2014 года в пользу ФГКВОУВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ со ФИО1 взысканы денежные средства в размере 127807 рублей 92 копеек.

На основании указанного решения суда взыскателю 04.08.2014 года был выдан исполнительный лист серии ВС №.

На основании исполнительного листа, выданного Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом в соответствии с принятым по гражданскому делу №2-414/14 решением, судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу 12.10.2015 года возбуждено исполнительное производство №32616/15/78021 в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которым является взыскание долга в размере 127807 рублей 92 копеек.

Как следует из исполнительного производства N 23616/15/78021-ИП, судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года направлены следующие запросы:

-16.10.2015 года запросы Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Комитет по делам и записям актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, в Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Регистраторам ценных бумаг. В ПАО «Сбербанк России», в том числе по пенсиям и счетам, в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, В Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (по счетам), в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в Управление Росреестра по Ленинградской области, в Федеральную службу судебных приставов, в ОАО АКБ «Абсолют банк», ПАО «Банк Возрождение», сотовому оператору Билайн, ЗАО ВТБ 24, ЗАО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ГИБДД МВД России, ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк Москвы», сотовым операторам ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России»-Северо-Западный банк, в ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ «Росбанк»,, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ООО «Экспобанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в Федеральную налоговую службу России»

Дополнительно были направлены запросы:

- 20.10.2015 года регистраторам ценных бумаг,

-15.03.2016 года в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу,

-14.03.2016 года в Федеральную налоговую службу России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП,

-27.05.2016 года в Федеральную миграционную службу России, 07.06.2016 года в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях, 30.12.2016 года в Росреестр,

-21.03.2017 года в Отделение Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО, 29.03.2017 года в ГИБДД, в ГИМС, Центр ГИМС МЧС России по СПб и ЛО, в Комитет ЗАГС Правительства СПб, Отделение Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО, в ПАО «Сбербанк России» по счетам и по пенсиям, в ГУ ФСИН России по СПб и ЛО, в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

-21.01.2017 года в ПАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО АКБ «Российский Капитал», ОАО АКБ «Мособлбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Банк «ТРАСТ», ЗАО ВТБ24, ПАО ФК «Открытие», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ПАО «Сбербанк России», ОАО «АБ «Россия», ОАО «АК БАРС» банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Балтийский банк», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Экспобанк», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ПАО ФК «Открытие»,

-05.04.2017 года в РосФинМониторинг, 06.06.2017 года в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 19.06.2017 года в Отделение Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО, 27.06.2017 года в ГИБДД, ГИМС, Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитет по делам и записям актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, в Отделение Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО (по пенсиям), в ПАО «Сбербанк России» по счетам и пенсиям, в ГУ ФСИН России по СПб и ЛО, в Управление федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

-27.07.2017 года в АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО АКБ Мособлбанк, АО «Райффайзенбанк», АО «БКС Банк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «ТРАСТ», АО «Газпромбанк», ЗАО ВТБ 24, ПАО Банк «Открытие», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «АБ «Россия», ОАО «АК БАРС»» Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Балтийский Банк», ОАО «УРАСИБ», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинансбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Росбанк», ПАО ФК «Открытие»,

-10.09.2017 года в Федеральную налоговую службу России, 17.09.2017 года в отделение Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО, в том числе по пенсиям,

-25.09.2017 года в ГИБДД ТС МВД России, в ГИМС МЧС России, в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитет по делам и записям актов гражданского состояния по Санкт-Петербургу, в ПАО «Сбербанк России» по счетам и по пенсиям, в ГУ ФСИН России по СПб и ЛО, в Управление федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

-20.11.2017 года и 27.11.2017 года управляющему Пенсионным фондом РФ.

Полученная на запросы информация не содержит сведений о фактическом месте проживания должника и номерах его телефона, доходах и имуществе, за исключением 7/38 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая, дом 7, кв. 32, счетов в некоторых Банках с нулевым остатком.

14.03.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 7/38 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая, дом 7, кв. 32; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых счетах,

26 мая 2016 года, 14 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу осуществлен выход в адрес должника, о чем составлены акты, в соответствии с которыми должник по месту регистрации отсутствовал, двери никто не открыл, должнику оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.

В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что имеются основания для возврата исполнительных документов, по которым взыскание не производилось (произведено частично), в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

20.12.2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №32616/15/78021-ИП окончено на основании п. 4 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но безрезультатно, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, и об отсутствии основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа незаконным.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Доводы представителя административного истца о неполучение ответов из некоторых организаций, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для удовлетворения требований административного иска им должно быть указано не только на формальное не получение ответов на запросы судебного пристава-исполнителя из определенных организации, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем, представитель административного истца не указал на то имущество должника и место его нахождение, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, ссылаясь на формальные нарушения, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Доводы представителя административного истца о том, что несмотря на полученную информацию о месте работы должника в адрес работодателя не были направлены исполнительные документы также необоснованные, поскольку как следует из ответа Пенсионного фонда РФ на запрос судебного пристава-исполнителя, по месту работы в Филиале Российской Академии Художеств в г. Санкт-Петербурге «Творческая мастерская «Литейный двор», отчисления не производятся, последний раз доход был получен должником 09.2014 года, сумма дохода составляет 0 рублей, соответственно оснований для направления исполнительного документа не имелось.

Мнение административного истца об обязанности объявить розыск должника и его имущества является ошибочным, так как согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя.

Как следует из объяснений представителя административного истца, с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества истец не обращался.

При этом, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, следует отметить, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Также административный истец просит незаконным не направление постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2017 года в установленный срок.

Право на своевременное получение постановления, как следует из Закона "Об исполнительном производстве", носит формальный характер.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из толкования указанных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Действительно, как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2017 года в адрес административного истца направлено 13.03.2018 года и получено им 15.03.2018 года.

Вместе с тем, административный иск направлен в суд 21 марта 2018 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, таким образом, на момент времени, когда административный истец обратился в суд, оспариваемое бездействие было прекращено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и о признании бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, по причине того, что такое право уже восстановлено.

Учитывая изложенное, административные исковые требования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Т.С. Чистякова