Решение № 2-1794/2018 2-1794/2018 ~ М-518/2018 М-518/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1794/2018

Дело № 2-1794/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 17.10.2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302-02 р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Оптима р/з №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который произвел страховую выплату, но в меньшем размере – в сумме 65164 руб. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 421279,83 руб., УТС – 6642,40 руб., за оценку оплачено 15000 руб.

Истец просил взыскать недополученное страховое возмещение 334836 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель истца, третьи лица ФИО2. представитель ОАО «ЛМК «Строитель», представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы, в остальной части требования подержал в первоначальном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспорила. Просила при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Также указал, что стоимость юридических услуг и расходы по независимой оценки завышены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 17.10.2017 года в 15 час. 00 мин. в районе дома № 44 по ул. Ленина в с. Сырское г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ОАО «ЛМК «Строитель» автомобилем ГАЗ-3302-02 р/з № с выступающим за габариты транспортного средства грузом – доской обрезной, при движении задним ходом, допустил контактное взаимодействие с автомобилем Киа Оптима р/з №, принадлежащим истице. Контакт произошел между автомобилем Киа Оптима и грузом.

Автомобилю Киа Оптима р/з № получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302-02 р/з № была застрахована в АО «СОГАЗ», договор ОСАГО заключен 15.03.2017 года, владельца автомобиля Киа Оптима р/з № – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Федеральным законом № 49-ФЗ от 28.03.2017 года внесены изменения в Федеральный закон № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28.04.2017 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции.

Как указано выше, договор ОСАГО у владельца автомобиля ГАЗ-3302-02 заключен 15.03.2017 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В данном случае, непосредственный контакт взаимодействия между транспортными средствами отсутствовал, вред причинен лишь одному автомобилю истицы, а потому отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков, и требования к АО «СОГАЗ» обоснованные.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 16.11.2017 года, с полным пакетом документов.

Ответчик осмотрел автомобиль, 23.01.2018 года рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 65164 руб. (заключение ИП ФИО4), но выплату не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Акцепт» от 02.11.2017 года, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 421279,83 руб., УТС – 6642,40 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 15.12.2017 года.

26.01.2018 года ответчик произвел выплату в размере 65164 руб. на основании заключения ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 38561.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт ООО «Центр технической экспертизы» определил объем повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 181500 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Следовательно, недополученное страховое возмещение составляет 181500 руб. - 65164 руб. = 116336 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 116336 руб. х 50% = 58168 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер штрафа до 30000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы,

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 15000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы по досудебной оценке не являются завышенными, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает данные расходы в полном размере - в сумме 15000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (116336 руб. страховое возмещение + 30000 руб. штраф + 500 руб. компенсация морального вреда + 15000 руб. оценка + 7000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) = 168836 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 168 836 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3827 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 28.05.2018г.