Решение № 2-2089/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-2089/2018;)~М-1865/2018 М-1865/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2089/2018

К делу № 2-46/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к администрации Динского сельского поселения МО Динской район о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Динского сельского поселения МО Динской район о возмещении материального ущерб, причиненного ДТП, в обосновании иска указав, что ФИО4 является собственником автомобиля BMW X6 государственный номерной знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортно средства РА № от 01.09.2014 г. 06.05.2016 года в 19 часов 30 минут, ФИО8, двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> в ст. Динской. Напротив <адрес> автомобиль левым передним колесом попал в яму, скрытую под водой. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: облицовка переднего бампера- разрыв, облицовка днища левая- обрыв, деформация диска левого переднего колеса, разрыв шины переднего левого колеса, рычаг передний верхний левый, рычаг нижний левый, тяга передняя левая, амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый, ступица переднего левого колеса, стойка стабилизатора передняя левая, рейка рулевая, левая рулевая тяга, левый рулевой наконечник, привод переднего левого колеса, обшивка левого порога, что подтверждено соответствующими актами и документами при проведении независимой экспертизы.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП по ф.154 и схему места происшествия, вынесли определение за номером № от 06.05.2016 года. Но момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги и была скрыта водой, она имела размеры 68 х43х14 см, что явно превышает допустимые пределы ГОСТ 50597-93. 27.05.2016 года группой разбора ГИБДД ст. Динской истцу были выданы постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении с указанием в графе виновника- ФИО2. Для определения нанесенного ущерба истец обратился за проведением независимой оценки к ООО «Эксперт ЮФО». По результатам экспертизы, ответчикам была направлена досудебная претензия с предложением возмещения в добровольном порядке ущерба, ответа на претензию не поступило.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Администрации Динского сельского поселения МО Динской район стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 694 467, 92 рублей; взыскать с ответчика Администрации Динского сельского поселения МО Динской район стоимость услуг эвакуации транспортного средства в размере 12 000 рублей; взыскать с ответчика Администрации Динского сельского поселения МО Динской район стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика Администрации Динского сельского поселения МО Динской район стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика Администрации Динского сельского поселения МО Динской район стоимость почтовых услуг по отправке досудебной претензии ответчику в размере 360, 20 рублей; взыскать с ответчика Администрации Динского сельского поселения МО Динской район стоимость государственной пошлины в размере 10 145 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, согласно которых, просил: взыскать с ответчика Администрации Динского сельского поселения МО Динской район стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 677 416 рублей; взыскать с ответчика Администрации Динского сельского поселения МО Динской район стоимость услуг эвакуации транспортного средства в размере 12 000 рублей; взыскать с ответчика Администрации Динского сельского поселения МО Динской район стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика Администрации Динского сельского поселения МО Динской район стоимость почтовых услуг по отправке досудебной претензии ответчику в размере 360, 20 рублей. Также просил рассмотрение вопроса о взыскании стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 10 145 рублей оставить без рассмотрения, так как истец предполагает, что судебные расходы увеличатся ввиду обжалования ответчиком вынесенного судебного решения.

Представитель ответчика – представитель администрации Динского сельского поселения в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, истец ФИО8, двигался на BMW X6 государственный номерной знак № по <адрес> в ст. Динской. Напротив <адрес> автомобиль левым передним колесом совершил наезд на препятствие - яму, скрытую под водой, тем самым повредив переднее левое колесо. Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административного материала, виновником ДТП является ФИО5, исполняющий обязанности начальника отдела по вопросам ЖКХ, транспорта и связи администрации Динского сельского поселения.

Автомобиль BMW X6 государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства РА № от 01.09.2014 г.

Для определения нанесенного ущерба истец обратился за проведением осмотра ходовой части в ООО «Авангард Юг», а также независимой оценки ООО «Эксперт ЮФО». Стоимость работ эксперта составила 6 000 рублей, согласно заказ-наряда № КП00001432 от 11.05.2016 года и квитанции договора №096000.

Согласно экспертного заключения № 01-297/16 стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 694 467, 92 рублей; стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 596 509, 18 рублей.

30.05.2018 года, по результатам экспертизы, ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возмещения в добровольном порядке ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Представленное истцом экспертное заключение судом во внимание не принимается, оценка ему не дается, в связи с тем, что выполнено оно истцом по своей инициативе, до принятия судом дела к своему производству, вне пределов судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, 02 октября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 10-676 от 11 января 2019 года, выполненного ООО «ОЦЕНКА И ПРАВО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 государственный номерной знак № с учетом износа составляет 563 563, 00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 государственный номерной знак № без учета износа составляет 677 416, 00 рублей.

Заключение эксперта № 10-676 от 11 января 2019 года, дано экспертом в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 02 октября 2018 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 государственный номерной знак №, выполненным ООО «ОЦЕНКА И ПРАВО».

Заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России № 432- П. Подвергнуть сомнению данное заключение оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было.

В связи с чем, при расчете стоимости причиненного ущерба суд принимает за основу данный расчет.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, яма находилась в центральной части дороги и была скрыта водой, имела размеры 68 х43х14 см, что явно превышает допустимые пределы ГОСТ 50597-93.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес> в ст. Динской Динского района находится в реестре муниципальной собственности администрации Динского сельского поселения, ответственным за данный участок дороги является администрация Динского сельского поселения МО Динской район.

В соответствии со ст. 7 Устава Администрации решение вопросов местного значения в поселении осуществляют: совет поселения, являющийся представительным органом Динского сельского поселения Динского района; глава поселения, осуществляет полномочия на постоянной основе и возглавляет администрацию; администрация поселения, являющаяся исполнительно- распорядительным органом Динского сельского поселения Динского района.

Законных оснований к отказу в выплате материального ущерба, причиненного ДТП у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с администрации Динского сельского поселения МО Динской район возмещение ущерба, причиненное транспортному средству BMW X6 государственный номерной знак № в результате ДТП от 06.05.2016 года в размере 677 416, 00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика Администрации Динского сельского поселения МО Динской район стоимость услуг эвакуации транспортного средства в размере 12 000 рублей и стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению в части, так как, согласно квитанции – договора № 129313, стоимость перевозки транспортного средства из ст. Динской в г. Краснодар - услуг эвакуации составила 11 000, 00 рублей, как следует из заказ - наряда № КП00001432 от 11.05.2016 года и квитанции-договора №096000, судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение независимой экспертизы составили 6 000,00 рублей.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие в направлении претензий в размере 360, 20 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 30.05.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации Динского сельского поселения МО Динской район о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Динского сельского поселения в пользу ФИО4 стоимость ущерба в размере 677 416, 00 рублей.

Взыскать с администрации Динского сельского поселения в пользу ФИО4 стоимость услуг эвакуации в размере 11 000, 00 рублей.

Взыскать с администрации Динского сельского поселения в пользу ФИО4 стоимость проведения досудебной оценки ущерба в размере 6 000, 00 рублей.

Взыскать с администрации Динского сельского поселения в пользу ФИО4 стоимость направления досудебной претензии и оценки ущерба в размере 360, 20 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья