Решение № 2-1104/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1104/2018;)~М-1055/2018 М-1055/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1104/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 11.06.2019г. дело № 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Азон» о признании сделок недействительными, расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора кредитования. В обоснование иска указала, что 02.11.2018г. она была приглашена в гостиницу «<данные изъяты>» г.Углича для прослушивания лекции о лечении позвоночных болей. В ходе демонстрации различных методов лечения представители ООО «Азон» предложили заключить договор купли-продажи вибромассажной накидки HM 2187, при этом денег не требовали, а предложили подписать ряд документов с предоставлением копии паспорта. Ее внимание было отвлечено на вручение подарков в виде одеяла, подушек, ручного массажера и пылесоса. Ненужность приобретенного товара была ею обнаружена дома, поэтому она обратилась к продавцу с письменным предложением расторгнуть договор купли-продажи, которое направила по почте. При заключении купли-продажи ей представили на подпись договор кредитования с ПАО «Восточный экспресс банк» с лимитом кредитования в <данные изъяты> руб. Подпись представителя банка в договоре является ксерокопией, а денежные средства на ее счет не поступали. Считает, что в действиях продавца имеет место мошенничество, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Закон о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовым актам РФ, признаются недействительными, при этом запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (услуг). На основании ст.168 ГК РФ просила признать договор кредитования недействительным.

В последующем истец ФИО4 уточняла свои исковые требования, просила признать как договор купли-продажи товара, так и кредитный договор недействительными, как совершенные под влиянием обмана (л.д.162-164). Затем истец просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «Азон» в связи с непредоставлением ей необходимой информации об изготовителе товара, взыскать с продавца неустойку за невыполнение требования о расторжении договора, штраф и компенсацию морального вреда, а также признать недействительным договор кредитования, заключенный с ПАО «Восточный экспресс банк», как заключенный под влиянием обмана.( л.д.181-182)

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно ФИО4 пояснила, что по телефону неизвестным ей человеком она была приглашена в гостиницу «<данные изъяты>» для прослушивания лекций по лечению спины. В гостинице ее пригласили в помещение, где находились иные приглашенные лица, играла музыка. В данном помещении им были продемонстрированы товары, предназначенные для лечения спины и описаны их характеристики, в том числе была продемонстрирована вибромассажная накидка. После этого был объявлен розыгрыш призов, на имеющемся в зале экране появлялись фамилии людей, которые выиграли призы, том числе и ее фамилия. Из зала ее пригласил мужчина в плохо освещенное помещение, где он ей предложил написать благодарственное письмо за врученные подарки. Пока она писала указанное письмо, мужчина что-то распечатал на принтере и распечатанные документы предложил ей подписать, объяснив, что она расписывается за полученные от спонсора подарки. Данные документы она не читала, т.к. в помещении было недостаточно светло, а сотрудник продавца постоянно ее торопил. После этого она вышла на улицу, где ее ожидало такси и подарки, которые ей вручили. Через три дня она решила ознакомиться с документами и подарками и узнала, что подписала кредитный договор на <данные изъяты> руб. на приобретение вибромассажной накидки. После этого она обратилась в полицию по факту мошенничества, поскольку была введена в заблуждение относительно подписываемых ею документов, а также направила в адрес продавца -ООО «Азон» требование о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки, которая ей была не нужна. Кроме того, данная накидка противопоказана гипертоникам, к числу которых она относится. О таких противопоказаниях она продавцом предупреждена не была. Считает, что кредитный договор является недействительным, заключенным под влиянием обмана, т.к. цели приобретать дорогостоящий товар у нее не было. Представитель ФИО4 пояснил, что они признают факт заключения договора купли-продажи, однако полагают, что договор кредитования ФИО4 был навязан, поскольку при заключении договора купли-продажи речь шла лишь об одной услуге. Кроме того, ответчики ФИО4 обманули, т.к. она не знала, что подписывает договор купли-продажи, а также кредитный договор.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление ФИО4, в котором просил в иске отказать. Указал, что 02.11.2018г. между ФИО4 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования №. Денежные средства перечислены на счет истца в банке №, открытый согласно условиям договора кредитования и переведены на счет получателя ООО «АЗОН» по заявлению ФИО4 С подписанной анкетой-заявлением на получение потребительского кредита истцу были предоставлены Индивидуальные условия договора кредитования, истец согласилась с общими условиями договора, подписала Индивидуальные условия, был заключен договор кредитования и истцу предоставлены денежные средства. По заявлению истца деньги переведены на счет ООО «АЗОН», договор кредитования истцом заключен добровольно, до сведения истца была доведена вся информация, банк не допускал нарушений условий договора и законодательства. Договор купли-продажи и договор кредитования, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенных товаров, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, и расторжение договора купли-продажи не является основанием для расторжения и признания недействительным кредитного договора. Получение кредита для оплаты стоимости товара являлось правом истца, которым она воспользовалась по собственной воле. Заключение договора купли-продажи было возможным и без заключения кредитного договора. Доказательств обратного истцом не представлено. Взаимосвязанность сделок, влекущая расторжение кредитного договора и признание договора недействительным следом за расторжением договора купли-продажи не доказана.Истец не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она была введена в заблуждение ПАО КБ «Восточный» при заключении сделки. Из содержания договора не усматривается наличия оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ. Поведение истца как при заключении договора, так и после этого, свидетельствует о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на то, что со стороны банка не было введения ее в заблуждение относительно предмета и природы сделки, сторон договора. Банк выполнил свои обязательства перед ФИО4 в полном объеме. На данный момент обязательства ФИО4 перед банком не исполнены.

Между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Азон» заключен договор о сотрудничестве от 27.10.2017г. В соответствии с условиями данного договора, договоры кредитования от имени банка заключают сотрудники ООО «Азон», а в дальнейшем все заключенные с клиентом оригиналы договоров кредитования передаются в банк. ООО «Азон» самостоятельно определяет перечень сотрудников, которые будут заняты оформлением кредитной документации, а банк проводит их обучение и наделяет их необходимыми полномочиями и предоставляет им доступ в программное обеспечение, необходимое для оформления заявок клиентов на кредит. ФИО1, подписавший договор кредитования, был допущен банком к заключению кредитных договоров.

Представитель ООО «Азон» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление ФИО4, в удовлетворении которого просил отказать. Указал, что истцом по договору купли-продажи от 02.11.2018г. приобретена у ответчика вибромассажная накидка НМ 2187 по цене <данные изъяты> руб. с использованием кредитных денежных средств. Согласно инструкции, приобретенный истцом товар представляет собой электрическое вибромассажное устройство, предназначением которого является механотерапия (предназначен для массажа и улучшения кровообращения в частях тела человека). Представленный в материалы дела сертификат соответствия подтверждает, что вибромассажная накидка является электрическим прибором бытового назначения, на который распространяются нормы технического регламента таможенного союза «О безопасности низковольтного назначения». Из текста подписанного договора купли-продажи следует, что покупатель подтверждает, что до подписания договора продавец представил ему необходимые, полные и достоверные сведения о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию об эксплуатации, условиях хранения, покупатель ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Согласно акту приема-передачи, покупатель принял, а продавец передал товар надлежащего качества в комплекте, указанной в договоре, качество и комплектность товара, его свойства и характеристики проверены покупателем, покупателю в полном объеме предоставлена информация о товаре. Договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему подтверждают волеизъявление сторон и согласование условий договора и акта. При принятии товара истцом не было высказано претензий относительного того, что к приобретаемому товару требуется особая документация, а предоставленная последнему на дату приемки является недостаточной и недостоверной. Истцом не представлено доказательств существования обстоятельств, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи путем предоставления неполной или недостоверной информации. Из договора купли-продажи следует, что истец знала о цене товара и способ его оплаты- с использованием кредитных денежных средств.

Представители третьих лиц- ООО «Аврора» и ГБУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО4, ее представителя ФИО5, оценив отзывы ответчиков, показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2018г. между ФИО4 и ООО «Азон» был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки НМ 2187 стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом предоставленной 30% скидки. В качестве подарков по данному договору ФИО4 передано одеяло, 2 подушки, ручной массажер НМ 1005 и пылесос. Согласно п.2.1. договора оплата товара производится в кредит.

Одновременно с приобретением товара 02.11.2018г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО4 заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику на потребительские цели <данные изъяты> руб. с уплатой 27% годовых со сроком возврата 02.11.2021г. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит путем открытия счета №. При заключении данного договора ФИО4 подписала заявление об осуществлении перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с указанного счета на счет ООО «Азон» № в счет возмещения магазину стоимости товара, приобретенного в кредит. Согласно выписке из лицевого счета денежные средства на счет ООО «Азон» перечислены 02.11.2018г. (л.д.82).

Получение товара истцом подтверждается актом приема-передачи и истцом не оспаривалось. (л.д.11)

В материалы дела был представлен сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AУ05.В.06202 серии RU № 0685057 из которого следует, что продукция, приобретенная истцом, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Продукция прошла лабораторные испытания. Вибромассажная накидка торговой марки HAKUTO massaji, модель MIRAI, артикул НМ2187 является электрическим прибором бытового назначения. Изготовителем товара является SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHOLOGY LIMITED.

07.11.2018г. ФИО4 обратилась с заявлением ОМВД России по Угличскому району, в котором просила поспособствовать ей в расторжении кредитного договора, заключенного 02.11.2018г. в гостинице «<данные изъяты>» из-за ее недопонимания.

09.11.2018г. ФИО6 в адрес ООО «Азон» направлено письменное требования о расторжении договора купли-продажи. В данном требовании ФИО4 указывает, что данный товар не может быть ей использован по прямому назначению по рекомендации врача, кроме того, при продаже товара не был приложен сертификат соответствия, также сведения о производителе товара. Данная сделка для нее является кабальной.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ).

Изменение и расторжение договора, в силу положений п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного выше закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Техническим регламентом таможенного союза "Электромагнитная совметсимость технических средств» № ТР ТС 020/2011 определено, что со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

В силу ст. 7 указанного регламента, подтверждение соответствия технического средства осуществляется по схемам, установленным в настоящем техническом регламенте Таможенного союза, в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией.

Технические средства, включенные в Перечень, приведенный в приложении 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Согласно приложения № 3 к техническому регламенту подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации электрические аппараты и приборы бытового назначения- вибромассажные.

В соответствии с п.3.1.1. договора купли-продажи товара от 02.11.2018г., заключенного между ООО «Азон» и ФИО4, продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара осуществляется путем подписания акта приема-передачи. Обязанность продавца считается выполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара (п.3.1.2).

При получении товара покупатель сверяет соответствие товара в соответствии с его перечнем, комплектации, наличию всех предметов внешнего вида, проверяет исправность товара. Наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару. (п.3.2.2,3.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи товара, подписанного 02.11.2018г. между ООО «Азон» и ФИО4, следует, что истцу передана вибромассажная накидка, декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке. Каких-либо замечаний по переданному товару ФИО4 не заявила, подтвердила, что приняла товар надлежащего качества, претензий к продавцу не имеет.

Как следует из представленных суду документов, вся необходимая информация о товаре была доведена продавцом для потребителя, в том числе о производителе товара, который указан в прилагаемой к товару декларации соответствия товара требованиям ГОСТа. При этом ФИО4 подтвердила, что до момента подписания договора купли-продажи указанная вибромассажная накидка демонстрировалась лицам, пригашенным в гостиницу «<данные изъяты>», предоставлялась информация о свойствах и условиях применения указанной накидки. Информация о стоимости и порядке оплаты товара также в доступной и ясной форме отражена в договоре купли-продажи.

Доводы истца о противопоказаниях в применении ею указанной накидки из-за имеющегося у нее заболевания, суд находит несостоятельными. Как следует из информация ГБУЗ «Угличская ЦРБ» ФИО4 имеет в анамнезе гипертоническую болезнь 2 стадии, риск 3, АГ 1 степень. Противопоказаний к применению многофункциональной массажной накидки не имеет.

Доводы истца о том, что заключение договора купли-продажи указанного товара было ей осуществлено под влиянием обмана со стороны продавца, поскольку она не знала о том, что заключает такой договор и считала, что ставит свои подписи за получение всех товаров в подарок, суд также находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются имеющимся доказательствами. Более того, в первоначальном иске истец указывала о предложении представителями ООО «Азон» заключить договор купли-продажи вибромассажной накидки, при этом денег не требовали, что свидетельствует о том, что ситец знала о заключении договора купли-продажи. Также представитель истца в судебном заседании не оспаривал заключение ФИО4 договора купли-продажи, а лишь говорил о навязывании истцу к договору купли-продажи также договора о кредитовании.

ФИО4 каким-либо заболеванием, не позволяющим ей адекватно воспринимать окружающую действительность, понимать значение осуществляемых ей действий, не страдает. Она имела возможность прочитать текст подписываемых ею документов, а в случае несогласия с условиями договоров, не заключать их.. Как поясняет ФИО4 во время вручения ей подарков, представитель продавца предлагал подписывать документы, при этом ее торопил, не давая возможности их прочитать. Освещение в помещении, где это происходило, было недостаточным. По указанным причинам она не имела возможности подробно ознакомится с документами которые она подписала, и которые ей были вручены.

Вместе с тем, после того, как ФИО4 с указанными товарами пришла домой, где ей ничто не мешало подробно ознакомиться как с товарами, так и с подписанными ей документами, последняя этого делать не стала, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истица знала о том, что заключила договор купли-продажи. Доказательства того, что она была введена в заблуждение относительно предмета сделки и ее существа, либо обманута, истицей суду не представлено.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец как на обоснование своих исковых требований о расторжении договора купли-продажи и признании договора кредитования недействительным, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2018г. между ФИО4 и ПАО « Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику на потребительские цели <данные изъяты> руб. с уплатой 27% годовых со сроком возврата 02.11.2021г. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит путем открытия сета №.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ путем составления одного договора, подписанного сторонами. Из представленного суду оригинала данного договора следует, что подписи в договоре принадлежат ФИО4, данный факт истица не отрицала.

Доводы представителя истца о том, что данный договор нельзя считать заключенным, поскольку в нем подпись представителя банка ФИО3 является ксерокопией, а при заключении самого договора представителя банка не было, суд считает несостоятельными.

Из представленного ПАО «Восточный экспресс Банк» договора о сотрудничестве № П-612/2017г., следует, что между банком и ООО «Азон» имеется соглашение о порядке их взаимодействия в процессе реализации ООО «Азон» товаров, приобретаемых клиентами за счет средств банка.( л.д.126-132) При этом взаимодействие сторон по данному договору осуществляется в соответствии с п.5 договора, по схеме, при которой договоры кредитования от имени банка заключают сотрудники ООО «Азон», а в дальнейшем все заключенные с клиентами договоры кредитования передаются в банк. При этом ООО «Азон» определяет перечень сотрудников, которые будут заняты оформлением кредитной документации. Банк проводит обучение данных сотрудников, наделяет их необходимыми полномочиями и предоставляет им доступ в программное обеспечение, необходимое для оформления заявок клиентов на кредит. Заключение кредитного договора с ФИО4 было осуществлено сотрудником ООО «Азон» ФИО1, подпись которого имеется в кредитном договоре. Данный сотрудник продавца был допущен банком к заключению кредитных договоров, что подтверждается письмом ПАО КБ «Восточный. (л.д.157)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор заключен от имени банка уполномоченным им лицом, им подписан.

ФИО4 поручила банку осуществить перевод с ее счета на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. на счет продавца ООО «Азон» в счет возмещения стоимости приобретенного товара, что подтверждается подписанным ей собственноручно заявлением.

Банк надлежащим образом исполнил все обязательства по кредитному договору, произвел открытие счета, осуществил кредитование счета и перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по реквизитам, указанным в заявлении истца, в адрес ООО «Азон», что подтверждается выпиской из лицевого счета. Заявлений в адрес банка об отказе от получения кредита ФИО4 не писала, с такой просьбой не обращалась.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, а истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием заблуждения или обмана.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, которая также присутствовала на презентации товаров в гостинице «<данные изъяты>» 02.11.2018г., представители торговой фирмы демонстрировали работу вибромассажной накидки, после чего был осуществлен розыгрыш призов. Она также выиграла призы, однако ей представители фирмы объяснили, что указанные подарки ей буду вручены бесплатно лишь при покупке ей вибромассажной накидки. Поскольку стоимость данного товара была высокой, она отказалась его приобретать. При этом ее никто не вводил в заблуждение.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истицы ФИО4 о том, что она была обманута сотрудниками продавца относительно оснований получения ей товара, отсутствия возможности ознакомится с документами из-за плохого освещения, суд полагает несостоятельными. Из представленных оригиналов подписанных ФИО4 документов следует, что все подписи ФИО4 расположены точно по «линейке», что свидетельствует о том, что истец имела возможность видеть текст подписываемых ею документов.

В рамках проверки, проведенной ОМВД России по Угличскому р-ну по заявлению ФИО4 проведена экспертиза товара, по результатом которой установлено, что при проведении исследования рынка продаж в розничной и оптовой сети и сети торговли по интернету, представленные на исследование товары отсутствуют на рынке продаж, поэтому сделать вывод о стоимости вибромассажной накидки не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны продавца было отказано.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО4 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании сделки недействительной и ООО «Азон» о расторжении договора купли-продажи и признании его недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова