Решение № 12-389/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 12-389/2023

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО - Югра 06.10.2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием ФИО2, в отношении которого вынесены определение и постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 44 минуты, на <адрес>, водитель транспортного средства марки ГАЗ 330232, с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является ФИО2, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору аренды, постановление должностного лица не получал по причине нахождения в командировке.

В судебном заседании ФИО2 на изложенных в жалобе доводах настоял.

Заслушав ФИО2, изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ГАЗ 330232, с государственным регистрационным знаком «№» был передан в аренду ФИО1, вписанному в установленном порядке в страховой полис по данному автомобилю, который в свою очередь согласно представленных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, находился за управлением вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, данный автомобиль на момент фиксации события правонарушения фактически не находился во владении ФИО2

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из вышеизложенного, считаю необходимым отменить обжалуемое определение, а также постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры М.Е. Фадеев