Решение № 2-2908/2017 2-2908/2017~М-2128/2017 М-2128/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2908/2017

Дело № 2-2908/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием: представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий банк «Инвесттрастбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем обстоятельством, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 900 000 руб. под 12,4% годовых на срок 240 месяцев. Далее между Банком и залогодателем ФИО1 заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым она передала в ипотеку (залог) Банку в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязательство по предоставлению кредита ФИО1 Банком исполнено надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 14.02.2017 задолженность заемщика ФИО1 составляет 2 438 837 руб. 52 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 892 652 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 447 072 руб. 24 коп., пени за кредит – 11 756 руб. 76 коп.. пени за проценты – 87 355 руб. 89 коп. Банк просил взыскать с ответчика ФИО1 часть задолженности по кредитному договору в размере 680 000 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 133 815 руб. 11 коп., задолженность по процентам – 447 072 руб. 24 коп., пени за кредит – 11 756 руб. 76 коп.. пени за проценты – 87 355 руб. 89 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 410 000 руб.

В последующем представитель истца – ФИО3 (по доверенности) требования увеличил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 538 561 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 892 652 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 502 368 руб. 80 коп., пени за кредит – 16 861 руб. 38 коп.. пени за проценты – 126 679 руб. 01 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 410 000 руб. А также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд с учетом положений ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению увеличенные исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не уведомлял.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Для участия в деле направила своего представителя.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 900 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,4% годовых, целевое назначение кредита – приобретение недвижимого имущества.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 1 900 000 руб. Банк исполнил, о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-217490/15-174-293 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АО Коммерческий банк «Инвесттрастбанк» несостоятельным (банкротом) суд решил признать несостоятельным (банкротом) АО Коммерческий банк «Инвесттрастбанк»; открыть в отношении Банка конкурсное производство сроком на один год; возложить функции конкурсного управляющего Банком на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2.4.4.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования к заемщику о полном досрочном возврате суммы кредита начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Размер просроченного основного долга 2 538 561 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 892 652 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 502 368 руб. 80 коп., пени за кредит – 16 861 руб. 38 коп.. пени за проценты – 126 679 руб. 01 коп., период просрочки - с июля 2015 года, то есть свыше одного года.

Таким образом, Банк правомерно, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и п. 2.4.4.1 кредитного договора предъявил ответчику требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчик просроченную задолженность по кредиту на день рассмотрения спора в суде также не уплатила. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку заемщик нарушала условия кредитного договора, не вносил ежемесячные платежи по кредиту, суд приходит к выводу, что Банк в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ обоснованно воспользовался правом на досрочное взыскание кредита.

Следовательно, с заемщика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию основной долг по кредиту – 1 892 652 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 502 368 руб. 80 коп.

Пунктами 2.5.2 и 2.5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Расчет Банка по пеням (за нарушение срока возврата кредита и несвоевременную уплату процентов) составляет 16 861 руб. 38 коп. и 126 679 руб. 01 коп. соответственно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет задолженности ответчика ФИО1 перед Банком, не обнаружил в нем ошибок и неточностей. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик ФИО1 допустила нарушение условий кредитного договора, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору в общем размере 143 540 руб. 39 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1 было обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>

Права кредитора удостоверены закладной, составленной Банком и залогодателем ФИО1

Согласно п. 2.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру (залог), расположенную по адресу: <адрес>, при неисполнении требования кредитора в случаях, установленных в п. 2.4.4.1 кредитного договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 18.04.2017 вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 Квартира находится под обременением – ипотека, лицо, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости - АО Коммерческий банк «Инвесттрастбанк», основание – договор купли-продажи жилого помещения от 29.08.2014.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заемщик ФИО1 нарушал сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а сумма долга многократно превышает 5% оценочной стоимости предмета залога.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 410 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость на дату проведения экспертизы квартиры, по адресу: <адрес>, составляет 2 261 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела; заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы по делу, истцом суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из его стоимости, определенной заключением эксперта в ходе проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества – 1 808 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 для удовлетворению за счет ее стоимости требований Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 1 808 800 000 руб.

Расчет госпошлины по делу составляет 26 893 руб., в том числе: по требованию о взыскании – 20 893 руб., по требованию об обращении взыскания - 6000 руб.

Банк при подаче иска уплатил госпошлину в размере 16 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 В доход местного бюджета с ответчика ФИО1 подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 10 893 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» основной долг по кредиту в размере 1 892 652 руб. 63 коп., задолженность по процентам в размере 502 368 руб. 80 коп., пени за кредит в размере 16 861 руб. 38 коп.. пени за проценты в размере 126 679 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., а всего – 2 554 561 руб. 82 коп. (два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один рубль восемьдесят две копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, для удовлетворению за счет ее стоимости требований АО Коммерческий банк «Инвесттрастбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 808 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 10 893 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 24.11.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая