Определение № 2-1336/2017 2-1336/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1336/2017

Дело 2-1336/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

13 апреля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Виктория» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 с 01.12.2016 по 01.02.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Виктория» в должности сотрудника охраны, директором является ФИО2 Работодатель ФИО2 в устной форме объявил истцу о приёме на работу сотрудником охраны по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ТЦ «Премьер». Истец приступил к выполнению своих обязанностей. В соответствии с Трудовым Кодексом фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приёма на работу. ФИО2 указал рабочее место истца и объявил о размере заработной платы 17000 (Семнадцать тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно. Вышеуказанная заработная плата выплачивались - последнее число каждого месяца. При увольнении, которое осуществлялось также по устному заявлению истца, как и приём на работу, истец попросил у ФИО2 выплатить денежную сумму, причитающуюся при увольнении. По настоящее время расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении истец не получил. Подтвердить факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Виктория» могут свидетели. Просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «ЧОО «Виктория» с 01.12.2016 по 01.02.2017 в должности сотрудника охраны. Взыскать с ответчика сумму в размере 36000 (Тридцать шесть) тысяч рублей 00 копеек. За декабрь 2016 - 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, за январь 2017 - 17000 (Семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, за февраль 2017 - 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек. Произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и выплатить указанную компенсацию

Истец ФИО1 в зал судебного разбирательства не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Виктория" в лице директора ФИО2 в зал судебного разбирательства не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд полагает оставить указанный иск без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, согласно которой, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а именно 20 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Виктория» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, - оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева