Решение № 12-42/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-42/2021

Дело № 12-42/2021


РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич,

с участием защитника Тремасова С.П., допущенного к участию в деле на основании доверенности от 9 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе П.С. №18810058200001782395 от 6 января 2021 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе П.С. №18810058200001782395 от 6 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой указав, что 6 января 2020 года ему было вручено обжалуемое постановление. В нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ, в отношении него дело рассмотрено не было. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного инспектором Г.И. водителя автомашины марки «Renault» государственный регистрационный ..., создавшему помехи для его движения. Однако действиям данного водителя не было дано оценки. Считает, что его действия в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят. При составление в отношении него протокола он вину не признавал, однако, при вынесении обжалуемого постановления его доводам о невиновности не дано мотивированной оценки.В связи с изложенным, заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных судом материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что должностное лицо при его вынесении должно исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему должностное лицо приняло именно это решение, отвергло одни доказательства и приняло другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Из обжалуемого постановления следует, что 26 декабря 2020 года в 8 часов 41 минуту на ул. Воронова, 8 в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Toyota»,государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустил наезд на световую опору, повредив ее, и создав угрозу безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в тексте обжалуемого постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием ФИО1 виновным, оценкой действий лица, управлявшего автомобилем марки «Renault» государственный регистрационный знак ..., создавшего опасность для движения транспортному средству марки «Toyota», под управлением ФИО1, в результате чегоон наехал на дорожное сооружение – световую опору, повредив ее, а также ссылка на конкретные доказательства. Должностное лицо в постановлении не указывает на доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, что не позволяет судить о наличии его вины в данного правонарушении.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

В соответствии сч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 26 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 и ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе П.С. №18810058200001782395 от 6 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья М.С. Лесников