Решение № 2А-25/2018 2А-25/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2а-25/2018
7 февраля 2018 года
г. Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Качаевой З.А., с участием административного истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителя административного ответчика - командующего войсками Центрального военного округа ФИО7 в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5, об оспаривании приказов командующего войсками Центрального военного округа от 2 октября 2017 г. <данные изъяты>, в части прекращения допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и прекращения выплаты надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за работу в системе <данные изъяты>, а также от 8 ноября 2017 г. № в части привлечения к дисциплинарной ответственности, применения дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и снижения размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через своего представителя ФИО6 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными приказы командующего войсками Центрального военного округа от 2 октября 2017 г. №, в части прекращения допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и прекращения выплаты надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за работу в системе <данные изъяты>, а также от 8 ноября 2017 г. № в части привлечения к дисциплинарной ответственности, применения дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и снижения размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, обязать указанное должностное лицо отменить эти свои приказы.

Обосновывая свои требования, ФИО5, как в своем административном исковом заявлении, так и в суде указал, что проходит военную службу по контракту в <данные изъяты>, в воинской должности <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>, в силу особенностей службы он имеет <данные изъяты> допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. За использование в служебном кабинете личного планшетного компьютера приказом командующего войсками ЦВО от 2 октября 2017 г. № ему был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, а приказом этого же должностного лица от 8 ноября 2017 г. № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Помимо этого указанными приказами ему прекращены выплаты надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за работу в системе <данные изъяты>, а также снижен до 5 процентов размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

С этими приказами он не согласен, считает их несоразмерными совершенному проступку, кроме того, планшетный компьютер им не использовался, а находился всего лишь на подзарядке, а служебное разбирательство, проведенное по данному факту и явившееся поводом для издания оспариваемых приказов, проведено формально, без установления фактических обстоятельств допущенного нарушения, а также без учета данных о личности и отсутствия вредных последствий.

Полагая, что незаконно лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен дополнительных выплат, ссылаясь на положения Закона РФ «О государственной тайне», Федерального закона «О статусе военнослужащих», Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО5 на удовлетворении своих требований настаивал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного истца Довбыш поддержал требования своего доверителя и в дополнение указал на нарушение порядка лишения допуска и применения дисциплинарного взыскания.

Представитель административного ответчика ФИО7 требования административного иска не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, полагая, что оспариваемые приказы являются правомерными, поскольку изданы уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.

Свидетель <данные изъяты> ФИО1 – <данные изъяты> в суде показал, что начальником штаба ЦВО ему было поручено проведение разбирательства по факту использования ФИО5 в режимном помещении № – служебном кабинете личного планшетного компьютера (далее ПК) для выхода в сеть Интернет, при этом он передал ему указанный ПК, который находился во включенном состоянии. У ФИО5 он отобрал объяснение, а ПК передал в службу защиты государственной тайны для проверки. По итогам разбирательства был сделан вывод о нарушении ФИО5 режима секретности и предложено привлечь его к дисциплинарной ответственности – применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Свидетель <данные изъяты> ФИО2 – <данные изъяты> в суде показал, что по распоряжению начальника штаба ЦВО им и его подчиненным <данные изъяты> ФИО3 была проведена проверка на предмет утечки секретной информации во время использования ФИО5 в режимном помещении № личного ПК. В ходе проверки они установили, что в момент использования ФИО5 личного ПК обработки секретной информации на установленном в помещении стационарном средстве вычислительной техники и обсуждения такой информации с использованием телефонного аппарата <данные изъяты> последним не осуществлялось. Вместе с тем приложение WhatsApp мессенджер находилось в рабочем состоянии и на него приходили сообщения, а использование канала беспроводного доступа в сети Интернет в режимном помещении является техническим каналом утечки информации и нарушением пункта 12 Инструкции по режиму секретности (<данные изъяты>). Помимо этого ФИО2 показал, что ФИО5 перед допуском к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по занимаемой должности, лично ему сдавал зачет по знанию руководящих документов.

Специалист <данные изъяты> ФИО4 – <данные изъяты> в суде пояснил, что им осмотрен планшетный компьютер марки <данные изъяты> серийный номер №, представленный ФИО5. Данный ПК имеет беспроводной доступ в сети Интернет путем WI-FI, Bluetooth, а также через сеть оператора сотовой связи, поэтому в соответствии с <данные изъяты> нахождение данного технического устройства в режимном помещении позволяет осуществлять перехват (уничтожение) информации на расстоянии до <данные изъяты>. Данное обстоятельство безусловно является техническим каналом утечки информации. Кроме того, ФИО4 пояснил, что ПК может содержать недекларируемое программное обеспечение, а также в него могут быть встроены скрытые устройства перехвата (уничтожения) информации, которые возможно обнаружить лишь при специальном исследовании.

Заслушав административного истца ФИО5, представителей Довбыша и Петрову, свидетелей, специалиста, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из достоверно установленных судом обстоятельств и не оспаривается сторонами, ФИО5 с июня 2017 года проходит военную службу по контракту в <данные изъяты>, в воинской должности <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>, имея доступ к работе со сведениями «<данные изъяты>, составляющими государственную тайну, по форме №.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 2 октября 2017 г. № «<данные изъяты>», за создание предпосылок к утечке информации ограниченного доступа ему прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Кроме того, начальнику отдела <данные изъяты> предписано подготовить предложения по привлечению ФИО5 к дисциплинарной ответственности по выходу из отпуска 21 октября 2017 года. При этом данный приказ не содержит сведений о прекращении выплаты ФИО5 надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за работу в системе <данные изъяты>. С приказом ФИО5 ознакомлен под роспись 23 октября 2017 года.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 8 ноября 2017 г. № «<данные изъяты>» за личное невыполнение требований нормативных правовых актов по защите государственной тайны, выразившееся в использовании в служебное время, в служебном кабинете личного планшетного компьютера для просмотра электронной почты в сети Интернет посредством встроенной функции беспроводного доступа, ФИО5 объявлен строгий выговор, а также снижен размер ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей до 5 процентов.

Из заключения по результатам служебного разбирательства по нарушениям порядка обращения с персональными мобильными устройствами и съемными машинными носителями информации в <данные изъяты>, проведенного врио начальника <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 и врио начальника <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, утвержденного начальником штаба ЦВО в сентябре 2017 года, следует, что в ходе служебного разбирательства установлен факт нарушения <данные изъяты> ФИО5 18 сентября 2017 года требований Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ и других нормативных правовых актов по защите государственной тайны, а именно в режимном помещении № он использовал личный планшетный компьютер иностранного производства для просмотра электронной почты в сети Интернет, что явилось техническим каналом утечки информации ограниченного доступа.

Из объяснения ФИО5 от 18 сентября 2017 года видно, что ему известны положения Инструкции <данные изъяты>, а также указания командующего войсками ЦВО о запрете нахождения и использования <данные изъяты><данные изъяты>. Обнаруженный начальником штаба ЦВО планшет принадлежит ему, при этом для обработки и передачи информации, содержащей гриф секретности, а также касающейся деятельности войск округа, он не использовался, к машинным носителям информации не подключался.

Согласно служебной карточки ФИО5, до применения к нему строгого выговора 8 ноября 2017 года, он неснятых дисциплинарных взысканий не имел.

Из зачетного листа на допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по занимаемой должности, в том числе с использованием средств вычислительной техники, видно, что ФИО5 27 июня 2017 года сдал зачет по знанию положений нормативных правовых актов, регулирующих вопросы, связанные с сохранением государственной тайны и обеспечением режима секретности.

Из письменных обязательств о неразглашении информации о Вооруженных Силах РФ от 27 июня 2017 года усматривается, что ФИО5 известны требования о запрещении использования и наличия при исполнении служебных обязанностей в <данные изъяты><данные изъяты> личных мобильных телефонов (смартфонов) и иных электронных устройств с активными (включенными) функциями беспроводного доступа в сеть Интернет и определения местоположения (геолокации).

Согласно контракта о прохождении военной службы от 25 мая 2017 года ФИО5 принял на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне. Также он предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, допуск ему может быть прекращен, и он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Статья 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» предусматривает добровольный порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона, письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий, ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение, принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске (прекращении допуска) к сведениям, составляющим государственную тайну, определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктами 11 и 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 г. № 1313, командующий войсками ЦВО является должностным лицом, имеющим право принимать решение о допуске к государственной тайне. Им же допуск к государственной тайне может быть прекращен, в том числе в случае однократного нарушения военнослужащим обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Пунктом 12 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации (<данные изъяты>) лицам, допущенным к сведениям, составляющую государственную тайну, запрещено вносить в режимные помещения технические средства обработки и передачи информации, <данные изъяты>.

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, военный суд полагает, что административным истцом при исполнении обязанностей военной службы осознанно было допущено нарушение режима секретности, выразившееся в проносе в служебный кабинет <данные изъяты> запрещенного технического средства обработки и передачи информации, что создало предпосылки к утечке информации ограниченного доступа. При этом, командующий войсками ЦВО, действуя в пределах предоставленных полномочий, за данное нарушение имел право прекратить ему допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Суд также считает необходимым указать, что несмотря на то, что оспариваемый приказ не содержит сведений о прекращении выплаты ФИО5 надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за работу в <данные изъяты>, выплата таких надбавок прекращается со дня, следующего за днем прекращения допуска к государственной тайне и соответственно деятельности в области <данные изъяты> Российской Федерации.

На основании изложенного, указанный приказ прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Разрешая требование административного иска ФИО5 о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора суд исходит из Порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495.

В соответствии с этим Порядком по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка в срок, не превышающий 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, в ходе которого выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Командир оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске), но до истечения года со дня его совершения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что служебное разбирательство, послужившее основанием издания приказа о привлечении административного истца к ответственности, было проведено, а заключение утверждено в сентябре 2017 года, то с учетом времени нахождения ФИО5 в отпуске до 21 октября 2017 года, дисциплинарное взыскание в виде строго выговора могло быть к нему применено не позднее 31 октября 2017 года. Учитывая, что оспариваемый приказ командующего войсками ЦВО о применении к ФИО5 указанного дисциплинарного взыскания издан 8 ноября 2017 года, суд констатирует о нарушении порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, и соответственно, о незаконности этого приказа.

При таких данных, учитывая, что в соответствии с пунктом 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, конкретный размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, суд также делает вывод о незаконности оспариваемого приказа в части уменьшения размера административному истцу поименованной премии.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.ст. 111, 114 КАС РФ и ст. 333.40 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если стороны освобождены от уплаты судебных расходов, указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что при подаче административного иска ФИО5 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Таким образом, судебные расходы в сумме 150 рублей в пользу ФИО5 должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАСРФ, военный суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать приказ командующего войсками Центрального военного округа от 8 ноября 2017 г. № в <данные изъяты> ФИО5 к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и снижения размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – незаконным.

Обязать командующего войсками Центрального военного округа отменить свой приказ от 8 ноября 2017 г. № в части привлечения <данные изъяты> ФИО5 к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и снижения размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в суд и ФИО5

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа командующего войсками Центрального военного округа от 2 октября 2017 г. № 071, в части прекращения подполковнику ФИО5 допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и прекращения выплаты надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за работу в системе ядерно-оружейного комплекса – отказать.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.И. Соломко

Согласовано «____» ___________ 2018 г. ____________________И.И. Соломко