Решение № 2-3305/2024 2-3305/2024~М-1947/2024 М-1947/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3305/2024

22RS0065-01-2024-03661-90 Дело №2-3305/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием ответчика ФИО3 третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Гранит Плюс» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №*** сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 414 937 рублей 76 копеек под 19% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является поручительство ФИО3, оформленное договором поручительства ***DP01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с ФИО4, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 549 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 141 316 рублей 67 копеек, сумма процентов – 3 336 рублей 71 копейку, общая сумма неустойки – 4 708 рублей 64 копейки, общая сумма государственной пошлины – 2 093 рубля 63 копейки с каждого.

В ходе совершения исполнительных действий в ОСП <адрес> с должника ФИО3 задолженность не взыскана, исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ***-СД находится на исполнении. В настоящее время ответчиком обязательств по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено. ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО «Альфа-банк», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) ***ДГ от ДД.ММ.ГГГГ. Переданы права требования в сумме основного долга – 141 316 рублей 67 копеек, сумме процентов – 3 194 рубля 91 копейки, сумме неустойки – 4 708 рублей 64 копейки, сумме государственной пошлины - 2 093 рубля 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Индустриального районного суда <адрес> по делу *** о процессуальном правопреемстве ООО «Гранит Плюс». Поскольку задолженность по основному долгу в размере 141 316 рублей 67 копеек не возвращена, истец начислил договорные проценты (19%) согласно пункту 1.1.3 и договорную неустойку (1%) согласно пункту 3.1 договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ истец начислил договорные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 876 218 рублей 18 копеек, в том числе сумма процентов – 92 801 рубль 80 копеек, сумма неустойки по договору – 1 783 416 рублей 38 копеек. Однако истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 7 198 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, ООО ПКО «Гранит Плюс» просило взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ4 года в размере 100 000 рублей, в том числе 90 801 рубль 80 копеек – сумма процентов по основному долгу, 7 198 рублей 20 копеек – сумма неустойки; взыскать с ФИО3 в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 1% от суммы процентов по основному долгу 92 801 рубль 81 копеек за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического погашения исполнения обязательства, включительно; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, и в окончательной редакции истец просит взыскать с ФИО3 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 269 рублей 31 копейка, проценты за неправомерное удержание денежных средств по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.59-60, 102-103), в том числе просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В отзыве также указано, что представленные истцом сведения о последнем просроченном платеже 27 октября 2020 года не соответствуют действительности, ответчик полагает, что оплату проводило заинтересованное лицо – истец или иное лицо в интересах истца с целью продления срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им был заключен кредитный договор, долг по которому он не оплачивал; последние 8 лет не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку находился в трудном материальном положении.

Третье лицо ОСП Индустриального района г.Барнаула извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Партнер» в сумме 414 937 руб. 76 коп. российских рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется путем безналичного перечисления суммы, указанной в п.1.1. настоящего договора, на текущий кредитный счет клиента Массового бизнеса ***, открытый в ОАО «Альфа-Банк».

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 19,00 процентов годовых (п.1.4. кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный по формуле, на дату подписания договора составляет 15 300 руб. (п.2.6. кредитного договора).

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, использовать кредит с соблюдением условий возвратности, срочности, платности кредита (п.п.3.1., 3.2 кредитного договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставил поручительство ФИО3, которая в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 1 договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору.

С условиями договора поручительства, погашения кредита, поручитель ознакомлена под роспись, факт подписания указанного договора сторонами не оспаривался.

Поручительство прекращается через три года от даты погашения кредита, указанной в пункте 1.1. настоящего договора (п.4.2 договора поручительства).

ФИО4, приняв от Банка исполнение договора, свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения Банком в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме; с ФИО4, ФИО3 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 362 рубля 02 копейки, в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга – 141 316 рублей 67 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 3 336 рублей 71 копейку, неустойка за просрочку погашения основного долга – 4 036 рублей 06 копеек, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 672 рубля 58 копеек; с ФИО4 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 093 рубля 62 копейки; с ФИО3 в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 093 рубля 62 копейки.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС ***, на основании которого ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

ОСП Индустриального района г.Барнаула сообщено, что указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 22.04.2024 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В пользу взыскателя в рамках исполнительного производства перечислено через депозитный счет отделения 1 889 рублей 09 копеек. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству с учетом взысканных денежных средств составляет 149 566 рублей 55 копеек.

Из договора уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Альфа-Банк» передало ООО «Гранит Плюс» свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении *** к настоящему договору – акте передачи прав требования. В приложении *** содержится «Акт передачи прав», где под *** значится задолженность ФИО4 по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 149 220 рублей 22 копейки, в том числе основной долг 141 316 рублей 67 копеек, задолженность по процентам – 3 194 рубля 91 копейка.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» по гражданскому делу *** по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, то у ООО ПКО «Гранит Плюс» возникло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, право на взыскание процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула выдан судебный приказ по делу *** о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Гранит Плюс» процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору в размере 51 000 рублей, а также 865 рублей в счет возмещения по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** вышеуказанный судебный приказ отменен.

Предъявляя в суд настоящее исковое заявление, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 269 рублей 31 копейка, в связи с чем, с учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и принимается как правильный.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено. Наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, как и его исполнение, само по себе основанием прекращением обязательства по кредитному договору не является.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, и в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредитному договору) обязательство должника по договору будет считаться надлежаще исполненным в момент возврата не только взысканной судом суммы, но и процентов, начисленных на сумму основного долга на день его возврата.

Учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгался, у истца имеется право на взыскание процентов, предусмотренных договором, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

При этом с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не соглашается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Между тем, по главному требованию имеется вступившее в законную силу заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку исполнительный документ по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ своевременно предъявлен к исполнению, соответственно, срок предъявления исполнительного документа по главному требованию взыскателем не пропущен.

В этой связи с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных договором и начисляемых на сумму взысканного основного долга, подлежит исчислению по общим правилам применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу, за период, предшествующий трехлетнему сроку до дня обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 содержатся разъяснения о том, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено по делу, за взысканием процентов за период первоначально истец обратился к мировому судье не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа).

С указанного времени в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности за период, предшествующий трехлетнему сроку до дня обращения – то есть с ДД.ММ.ГГГГ перестал течь. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, следственно, с указанной даты срок исковой давности продолжил течь.

Согласно материалам дела, с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности влечет вывод о том, что срок исковой давности по взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что истцом сфальсифицированы данные о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, не является юридически значимым, поскольку срок начисленных процентов заявлен истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, материалами дела подтверждается, что денежные средства в погашение задолженности поступали от ОСП Индустриального района г.Барнаула.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения), которые находятся в пределах срока исковой давности в сумме 57 990,55 рублей.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга в размере 57 990 рублей 55 копеек с учетом его фактического уменьшения, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты взысканной суммы включительно.

Указанной нормой определена мера ответственности лица, на которое возложено определенное обязательство по возврату денежных средств.

В данном случае обязанность по уплате суммы в пользу истца у ответчика возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

При этом государственная пошлина по требованию о взыскании суммы в размере 41 269 рублей 31 копейка подлежала оплате в размере 1438 рублей 08 копеек. Указанная сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

Поскольку уплаченная истцом сумма государственной пошлины 3 200 рублей превышает размер заявленных им требований, излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 1 761 рубль 92 копейки подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ИНН ***, ОГРН ***) проценты по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 990,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438,08 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ИНН ***, ОГРН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 57 990,55 рублей с учетом её фактического погашения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты взысканной суммы включительно.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ИНН ***, ОГРН ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 1 761,92 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2024 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 17 декабря 2024 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3305/2024

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края