Определение № 33-3456/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2024-011203-79

Судья Гуцал М.В.Докладчик Белякова Е.С.

№ 2-1431/2025

№ 33-3456/2026
13 апреля 2026 г.
г. Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Архангельского областного суда Белякова Е.С., рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 16 мая 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», публичному акционерному обществу «МТС» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2025 г. ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 16 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-1431/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

В соответствии с ч. 7 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалобы, представления для участвующих в деле лиц, следует учитывать, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При этом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, вместе с тем, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Между тем, при обжаловании судебного постановления заинтересованному лицу следует действовать с должной предусмотрительностью и добросовестностью с тем, чтобы установленный законом срок не был пропущен. При этом именно на заявителе в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по представлению доказательств наличия таких уважительных причин, препятствовавших в установленный законом срок подать апелляционные жалобу, представление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ с истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается.

Из материалов гражданского дела № 2-1431/2025 следует, что 16 мая 2025 г. вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда. Мотивированное решение судом изготовлено 30 мая 2025 г.

Не согласившись с названным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением суда от 25 августа 2025 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от 25 августа 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 29 сентября 2025 г. включительно устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения.

Определением судьи от 29 сентября 2025 г. срок для устранения недостатков продлен по инициативе суда до 05 ноября 2025 г. В мотивировочной части определения повторно изложены недостатки, которые подателю жалобы необходимо устранить.

Копия определения от 29 сентября 2025 г. получена ФИО1 – 21 октября 2025 г., его представителем д. – 11 октября 2025 г.

Определением судьи от 10 ноября 2025 г. апелляционная жалоба возвращена ФИО1, поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, не были устранены.

Право на обжалование определения судьи от 10 ноября 2025 г. истекло 01 декабря 2025 г., частная жалоба истцом подана 06 апреля 2026 г., то есть с пропуском срока.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указал, что копию оспариваемого определения не получал.

Вместе с тем, судья суда апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика добросовестности при подаче частной жалобы с пропуском срока апелляционного обжалования.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, однако подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих заявителю возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее уже обращался в суд с частной жалобой на определение судьи от 10 ноября 2025 г. (л.д. 151), одновременно просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления.

Определением суда от 29 декабря 2025 г. ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение от 10 ноября 2025 г. был восстановлен (л.д.157-158).

Определением судьи от 30 декабря 2025 г. частная жалоба ФИО1 на определение от 10 ноября 2025 г. оставлена без движения по основаниям, аналогичным тем, которые были изложены в определениях от 25 августа 2025 г., от 29 сентября 2025 г., подателю жалобы предложено в срок до 26 января 2026 г. устранить недостатки (л.д.161-162).

Определением судьи Архангельского областного суда от 23 января 2026 г. ФИО1 срок для устранения недостатков продлен до 13 февраля 2026 г. (л.д.171-172).

Копия определения от 23 января 2026 г. получена ФИО1 31 января 2026 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 174).

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения в установленный судьей срок подателем жалобы не устранены, ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков с приведением мотивов уважительности причин, по которым податель жалобы не мог их устранить в установленный срок не заявлено, определением судьи Архангельского областного суда от 20 февраля 2026 г. (л.д. 176-177) ФИО1 возвращена частная жалоба на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2025 г.

Кассационная жалоба на определение от 20 февраля 2026 г. ФИО1 не подавалась. 06 апреля 2026 г. ФИО1 повторно подана частная жалоба на определение от 10 ноября 2025 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что по ранее поданной частной жалобе на оспариваемое определение принято процессуальное решение, не обжалованное истцом в установленном законом порядке, ссылка на не получение копии определения судьи от 10 ноября 2025 г. при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, не может быть признана в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае имеет место злоупотребление процессуальным правом, в восстановлении срока на подачу частной жалобы истцу следует отказать.

Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что подача и рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 подлежит возращению.

Руководствуясь ч. 7 ст. 321, п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ,

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2025 г. отказать.

Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 16 мая 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», публичному акционерному обществу «МТС» о взыскании компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Белякова