Решение № 2-1501/2019 2-1501/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1501/2019

Дело № 2-1501/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи М.Б. Сулейманова,

при секретаре судебного заседания А.С. Попове,

с участием представителя истца – акционерного общества страховая компания «Армеец» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец», по результатам рассмотрения которого, произведена выплата страхового возмещения в размере 52 459 руб. 20 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой ФИО2 обратился в Советский районный суд города Казани с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой повреждения автомобиля ФИО2 не соответствовали заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решением Советский районный суд города Казани отказал ФИО2 удовлетворении исковых требований.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного АО СК «Армеец» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52 459 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику, по месту его регистрации возвращено в суд с отметкой о получении судебной корреспонденции ответчиком лично.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 28 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец», по результатам рассмотрения которого, произведена выплата страхового возмещения в размере 52 459 руб. 20 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой ФИО2 обратился в Советский районный суд города Казани с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой повреждения автомобиля ФИО2 не соответствовали заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решением Советский районный суд города Казани отказал ФИО2 удовлетворении исковых требований.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у АО СК «Армеец» не возникла обязанности по выплате ответчику страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчику в отсутствие на то оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный к ответчику иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что оснований для получения и сбережения им спорной суммы не имелось.

На основании изложенного с ответчика в пользу АО СК «Армеец» подлежит взысканию денежная сумма в размере 52 459 руб. 20 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1774 руб. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2018 года № 28790, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 52 459 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов