Решение № 2-1665/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-1665/2023;)~М-1804/2023 М-1804/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-1665/2023

Дело № 2-35/2024

УИД 58RS0008-01-2023-002634-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указывав, что 14.02.2023 в с. Засечном Пензенской области на Прибрежном бульваре 106 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ – 217210, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес CLS 350, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается документами ГИБДД от 14.02.2023.

27.02.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК», с которой у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №0268747463) и просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).

15.03.2023 страховщик вместо выдачи направления на ремонт выплатил страховое возмещение в размере 13994 рубля.

03.05.2023 ФИО1 было подано заявление (претензия) страховщику в соответствии со статьей 16 ФЗ от 04.06.2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с просьбой выдать направление на СТО вышеуказанного ТС либо доплатить страховое возмещение без учета износа.

30.05.2023 страховщик отказал в выдаче направления на ремонт и в доплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ЧО К.С.И. №109/23 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Мерседес CLS 350, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 513341,13 рублей.

06.06.2023 ФИО1 было подано заявление (претензия) №2 страховщику в соответствии со статьей 16 ФЗ от 04.06.2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 386006 руб. (лимит 400000 рублей - 13994 рубля - ранее произведенная выплата), выплатить неустойку за период с 16.03.2023 года по день выплаты страхового возмещения, выплатить расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

28.06.2023 страховщик отказал в доплате страхового возмещения и иных расходов.

03.07.2023 ФИО1 подал заявление в службу финансового уполномоченного.

07.08.2023 служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, истец, не имея другого выхода, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи истец обратился в ООО «СтрахЗащита», где между ними был заключен договор об оказании услуг, согласно которому оплата составила 14000 руб., что подтверждается договором и чеком. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, истец также просит взыскать со страховой компании.

Поскольку истец был лишен возможности получить денежные средства для ремонта транспортного средства, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцу в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен быть компенсирован моральный вред в размере 10000 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 7, ст. 12, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15, 17, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 386006 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 386006 рублей - неустойку за период с 16.03.2023 года по 23.06.2023 года, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 14000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 10000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

16.01.2024 и 19.01.2024 истец в лице своего представителя по доверенности ФИО2 на основании ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, окончательно сформулировав их, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 111606 руб., неустойку за период с 16.03.2023 по 23.06.2023 в размере 111606 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 14000 руб., по составлению экспертного заключения – 10000 руб., по оплате судебной экспертизы – 40000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях от 19 января 2024 настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявлений об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям, согласно которым полагает, что страховщик исполнил свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленного решением финансового уполномоченного. По результатам проведенного исследования было установлено, что не все заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля могли быть получены в результате указанного ДТП. САО «ВСК» не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Расходы истца на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Полагает, что по делу отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа. Также ответчик ходатайствует на основании ст.333 ГК РФ о снижении санкций, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, в связи с чем, просит снизить эти расходы до разумных пределов. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, полагает эти требования недоказанными. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 и представитель АНО «СОДФУ» извещены о судебном заседании, представили письменные объяснения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в формы страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12, абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 14 февраля 2023 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <...>, с.6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада-217210, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес CLS 350, р/з №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю Мерседес CLS 350, р/з №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Собственником автомобиля Мерседес CLS 350, р/з №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 27.09.2022 г., копия которого имеется в материалах дела, а также материалами проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомашины Мерседес CLS 350, р/з № потерпевшего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №0268747463, со сроком страхования с 01.10.2022 по 30.09.2023.

Собственником автомашины Лада - 217210, р/з №, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомашиной Лада-217210, р/з № ФИО3, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №0291453772, со сроком страхования с 04.02.2023 по 03.02.2024.

22.02.2023 года состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра.

28.02.2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО.

08.03.2023 по поручению финансовой организации о проведении транспортно-трасологической экспертизы ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» подготовлено экспертное заключение №9118805, согласно которому повреждения передней правой угловой части (бампера переднего – частично, в виде потертостей и задиров с нарушениями лакокрасочного покрытия и наслоениями инородного вещества темного оттенка в правой части, крыла переднего правого – в виде скола ЛКП в передней торцевой части) соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.02.2023. Все остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.02.2023.

09.03.2023 по поручению финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №ОСАГО058158, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа и с учетом износа составляет 13994 руб.

15.03.2023 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13994 руб., что подтверждается платежным поручением №593041.

03.05.2023 ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме в размере 386006 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

30.05.2023 САО «ВСК» письмом №35940 уведомило истца в лице его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

06.06.2023 ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме в размере 386006 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., к заявлению было приложено экспертное заключение ЧО К.С.И. №109/23, подготовленное по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 513341,13 руб., с учетом износа – 272700,00 руб.

28.06.2023 САО «ВСК» письмом №42658 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.07.2023 ФИО1 обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного, согласно которому просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения.

07.08.2023 года в рамках дела № У-23-72375/5010-009 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

По делу финансовым уполномоченным были назначены экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Калужско-экспертное бюро» от 27.07.2023 №У-23-72375/3020-005 повреждения транспортного средства: облицовка бампера переднего (микросколы ЛКП до материала в правой угловой части в диапозоне высот около 530-550 мм от поверхности), крыло переднее правое (скол ЛКП в передней торцевой части в зоне сопряжения с бампером передним) соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.02.2023. Все остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужско-экспертное бюро» от 03.08.2023 №У-23-72375/3020-007, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 13500 руб., рыночная стоимость транспортного средства 2116400 руб.

Учитывая, что финансовая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 13994 руб., финансовый уполномоченный посчитал, что финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, в удовлетворении заявления потерпевшего было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, представив в обоснование заявленных исковых требований вышеуказанное экспертное заключение ЧО К.С.И. №109/23.

Согласно данному экспертному заключению ЧО К.С.И., транспортное средство потерпевшего в результате ДТП, имевшего место 14.02.2023, получило следующие механические повреждения: облицовка бампера переднего, облицовка перегородки правой, датчик парковки правый боковой, капот, фара правая, фонарь дневного света передний правый, крыло переднее правое, элемент жесткости передний правый, колесный диск передний правый. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Мерседес CLS 350, р/з №, 2014 года выпуска, составляет без учета износа 513341,13 руб., с учетом износа – 272700 руб.

Для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в области трасологии и автотехники, судом была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта №527/13.3 от 18.12.2023 АНО «НИЛСЭ» П.А.А., при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего в 18 часов 30 минут 14.02.2023 по адресу: Прибрежный бульвар д.1 с.6 в с.Засечное Пензенской области, в результате контактного взаимодействия с задним бампером автомобиля Лада-217210, р/з №, на автомобиле Мерседес CLS 350, р/з №, могли образоваться повреждения на облицовке переднего бампера, на торцевой поверхности переднего правого крыла и на правом боковом датчике парковки (парктроника). Повреждения на конструктивных деталях автомобиля Мерседес CLS 350, р/з №, - на капоте, на правой фаре, на правом фонаре дневного света, на элементе жесткости переднем правом и колесном диске переднего правого колеса, перечисленные в акте осмотра транспортного средства №ОСАГО058158 от 22.02.2023 экспертом Р.А.В. АВС-Экспертиза, - не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с левой угловой частью заднего бампера автомобиля Лада-217210, р/з №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.02.2023, поскольку они локализованы вне «пятна» контактного взаимодействия с задним бампером автомобиля Лада-217210, р/з №, по механизму образования не соотносятся с поверхностью следообразующего объекта и заявленными обстоятельствами от 14.02.2023, получены до данного ДТП.

Согласно заключению эксперта №528/13.4 от 22.12.2023 АНО «НИЛСЭ» М.Е.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес CLS 350, р/з №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, могла составлять 125600 руб.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты П.А.А. и М.Е.Е. поддержали свои заключения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данным заключениям экспертов, которые выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами – экспертами Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»П.А.А. и М.Е.Е., имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебных экспертов соответственно по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средствах, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы соответственно с 1997 года и 2003 года, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что заключения судебных экспертиз не соответствуют установленным ст.8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд находит несостоятельными, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключений экспертиз АНО «НИЛСЭ». Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов не является достаточным основанием для признания их недопустимым доказательством.

Данные заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы экспертов ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебных заключений не возникает, экспертизы проведены с учетом материалов гражданского дела, материала проверки, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертами, который предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания в области трасологии и автотехники, большой стаж работы, суд, принимает заключения судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» в качестве доказательства по делу.

Представленная САО «ВСК» рецензия – заключение специалиста №9118805 ИП П.И.А., в которой дана оценка заключениям экспертов АНО «НИЛСЭ» и выражается несогласие с их выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов заключения экспертов АНО «НИЛСЭ», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

При этом суд считает необходимым отметить, что указание в заключении специалиста №9118805 ИП П.И.А. на нарушение экспертами единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания. Напротив ИП П.И.А., указывая в своем экспертном заключении на необходимость моделирования механизма развития ДТП, ссылаясь на Единую методику, утвержденную Положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 №755-П, предоставляет недостоверные сведения, поскольку необходимость моделирования механизма развития ДТП указана в единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а не в Единой методике от 4 марта 2021 №755-П. В данном случае единая методика, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не подлежит применению, поскольку страховой случай наступил 14.02.2023. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу указанные в заключениях экспертов АНО «НИЛСЭ» перечень повреждений автомашины истца, полученных в результате спорного ДТП, и основанную на этом перечне повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 125600 руб., что не превышает рыночную стоимость автомобиля потерпевшего – 2116400 руб. согласно экспертному заключению ООО «Калужско-экспертное бюро» от 03.08.2023 №У-23-72375/3020-007, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, суд учитывает, что из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему. Обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта страховщик не выполнил, хотя в силу возложенных на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, именно на страховщике лежит эта обязанность.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что ответчик САО «ВСК» платежным поручением №593041 от 15.03.2023 г., то есть в установленный законом срок, перечислило истцу страховое возмещение в размере 13994 руб., что подтверждается копией указанного платежного поручения, имеющегося в материалах дела. В связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом произведенной страховщиком выплаты, в размере 111606 руб. 00 коп. (125600 руб. – 13994 руб.), что превышает 10% погрешность расчетов.

Вопреки доводам САО «ВСК» при рассмотрении данного дела судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая – 28.02.2023 года, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 21.03.2023 года.

Страховое возмещение в размере 13994 руб. было выплачено САО «ВСК» 15.03.2023 г.

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 22.03.2023 года (первого дня просрочки исполнения обязательств) по 23.06.2023 года (день, по который истец просит взыскать неустойку) составит 104909,64 руб. = 111606 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 94 дня (с 22.03.2023 по 23.06.2023).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Довод САО «ВСК» о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам, несостоятелен. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая длительность допущенной страховой компанией просрочки исполнения обязательства (более 10 месяцев), которые до настоящего времени не исполнены, отсутствие со стороны ФИО1 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, суд полагает размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.1.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Пунктом 81 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого оставляет 55803 руб. (111606 руб. : 2 = 55803 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что недоплаченное страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда также основаны на законе.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 2000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., на оплату юридических услуг – 14000 руб., по оплате судебной экспертизы – 40000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 111606 руб., неустойку 111606 руб., всего 223216 руб.

Решением суда взыскано 216515 руб. 64 коп. (111606 руб. + 104909,64 руб.), что соответствует 97% от указанных заявленных требований.

Как следует из материалов данного дела, за проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 40000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (97%) в размере 38800 руб. (40000 руб. х 97%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 27 апреля 2023 между ООО «СтрахЗащита», в лице генерального директора ФИО2, именуемым в дальнейшем исполнитель, и ФИО1, именуемым в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему, ООО «СтрахЗащита» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг – консультирование заказчика, подготовка искового материалам и направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по возмещению ущерба.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 14000 руб.

4 мая 2023 денежные средства в размере 14000 руб. согласно п.3.1 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует чек-ордер, копия которого имеется в материалах дела.

Как видно из материалов дела юридическая помощь ФИО1 была оказана ООО «СтрахЗащита» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности, которым, в том числе, подготовлены и поданы ответчику претензии, обращение финансовому уполномоченному, подготовлено и подано исковое заявление в суд, заявление об уменьшении размера исковых требований, осуществлено представление интересов истца в суде – участие в судебных заседаниях 22 сентября 2023, 16, 19 января 2024.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за представление интересов в том числа в суде, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд учитывает разъяснения Верховного суда о неприменении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), и исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» расходы за услуги представителя за представление интересов в суде – 14000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование от 5 мая 2023 г. понесены до обращения к финансовому уполномоченному (5 июля 2023 г.), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату досудебного исследования в размере 10000 рублей, понесенных истцом, не имеется.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 5665 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) –

страховое возмещение в размере 111606 руб.,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 55803 руб.,

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.03.2023 года по 23.06.2023 год в размере 104909,64 руб.,

компенсацию морального вреда – 2000 руб.,

расходы за юридические услуги – 14000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 38800 руб.

в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 5665 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.