Решение № 2-435/2019 2-435/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-435/2019

Гражданское дело № 2-435/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000514-12

В окончательном виде
решение изготовлено 10 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

04 сентября 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гудковой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 3 от 14 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2019 по иску ФИО2 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области (далее по тексту – ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области), указав, что 06 июля 2018 года подала ответчику заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением № 998014/18 от 18 июля 2018 года ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Специальный трудовой стаж истца, принятый к зачету составил 22 года 06 месяцев 03 дня, страховой стаж составляет 11 лет 08 месяцев 11 дней. При этом, из специального стажа ответчиком не были зачтены периоды работы с 01 сентября 1994 года по 25 сентября 1995 года в качестве мастера производственного обучения Учебно-производственного комбината, с 26 сентября 1995 года по 31 августа 1996 года и с 01 сентября 1996 года по 20 июня 2000 года в качестве мастера производственного обучения Центра трудовой, профессиональной подготовки и творчества, с 01 сентября 2007 года по 14 ноября 2010 года, с 01 декабря 2010 года по 01 августа 2011 года, с 12 августа 2011 года по 04 декабря 2011 года, с 16 декабря 2011 года по 30 июля 2012 года в качестве преподавателя МОУ «Межшкольный учебный комбинат», МБОУ «Межшкольный учебный комбинат», с 15 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года, с 02 августа 2011 года по 11 августа 2011 года, с 05 декабря 2011 года по 15 декабря 2011 года, с 31 июля 2012 года по 10 августа 2012 года в качестве преподавателя МОУ «Межшкольный учебный комбинат», с 09 января 2014 года по 02 февраля 2014 гожа, с 09 июня 2014 года по 30 июня 2014 года, с 09 января 2015 года по 31 января 2015 года – учебные отпуска в период работы в качестве преподавателя технологии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4». Не согласившись с решением ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области, истец просила зачесть оспариваемые периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № 3 от 14 января 2019 года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором настаивала на правомерности обжалуемого решения ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Городского округа Верхний Тагил надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Городского округа Верхний Тагил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года № 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в названный Федеральный закон.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01 января 2002 года до 01 января 2015 года Федеральном законе от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 7, подпункт 19 пункта 1 и пункт 2 статьи 27).

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Из материалов дела следует, 06 июля 2018 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области, представив документы для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № 998014/18 от 18 июля 2018 года истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа; специальный трудовой стаж истца, принятый к зачету составил 11 лет 08 месяцев 11 дней, страховой стаж составил 27 лет 04 месяца 16 дней.

При этом, в специальный стаж ответчиком, в том числе, не были зачтены периоды работы с 01 сентября 1994 года по 25 сентября 1995 года в качестве мастера производственного обучения Учебно-производственного комбината, с 26 сентября 1995 года по 31 августа 1996 года и с 01 сентября 1996 года по 20 июня 2000 года в качестве мастера производственного обучения Центра трудовой, профессиональной подготовки и творчества, с 01 сентября 2007 года по 14 ноября 2010 года, с 01 декабря 2010 года по 01 августа 2011 года, с 12 августа 2011 года по 04 декабря 2011 года, с 16 декабря 2011 года по 30 июля 2012 года в качестве преподавателя МОУ «Межшкольный учебный комбинат», МБОУ «Межшкольный учебный комбинат», с 15 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года, с 02 августа 2011 года по 11 августа 2011 года, с 05 декабря 2011 года по 15 декабря 2011 года, с 31 июля 2012 года по 10 августа 2012 года в качестве преподавателя МОУ «Межшкольный учебный комбинат», так как наименование учреждений не предусмотрено Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, а также отсутствует код льготной профессии; период с 09 января 2014 года по 02 февраля 2014 гожа, с 09 июня 2014 года по 30 июня 2014 года, с 09 января 2015 года по 31 января 2015 года – учебные отпуска в период работы в качестве преподавателя технологии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4», поскольку это не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пунктом «м» статьи 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца 3 пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Согласно пункту 3 Правил № 781 от 29 октября 2002 года в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Пунктом 1 раздела «Наименование должностей» Списка № 781 от 29 октября 2002 года предусмотрены должности преподавателя и мастера производственного обучения в других образовательных учреждениях для детей: межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат).

Аналогичные должности и дошкольные образовательные учреждения предусмотрены и Списком № 463 от 06 сентября 1991 года.

Таким образом, в соответствии как со Списком № 781 от 29 октября 2002 года, так и со Списком № 463 от 06 сентября 1991 года, действовавшем в спорный период работы истца, правом на получение пенсии в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей обладают преподаватели и мастера производственного обучения в других образовательных учреждениях для детей: межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат).

Как было указано выше, оспариваемым решением ответчика истцу не были зачтены периоды работы с 01 сентября 1994 года по 25 сентября 1995 года в качестве мастера производственного обучения Учебно-производственного комбината, с 26 сентября 1995 года по 31 августа 1996 года и с 01 сентября 1996 года по 20 июня 2000 года в качестве мастера производственного обучения Центра трудовой, профессиональной подготовки и творчества, с 01 сентября 2007 года по 14 ноября 2010 года, с 01 декабря 2010 года по 01 августа 2011 года, с 12 августа 2011 года по 04 декабря 2011 года, с 16 декабря 2011 года по 30 июля 2012 года в качестве преподавателя МОУ «Межшкольный учебный комбинат», МБОУ «Межшкольный учебный комбинат», с 15 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года, с 02 августа 2011 года по 11 августа 2011 года, с 05 декабря 2011 года по 15 декабря 2011 года, с 31 июля 2012 года по 10 августа 2012 года в качестве преподавателя МОУ «Межшкольный учебный комбинат», так как наименование учреждений не предусмотрено Списком от 29 октября 2002 года № 781.

Между тем, оценив и проанализировав трудовую книжку истца, а также архивные документы в отношении вышеуказанных образовательных учреждений по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в перечисленные выше периоды истцом осуществлялась трудовая деятельность в определенных условиях, подтверждавших ее характер и влияющих на досрочное назначение пенсии по старости.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Сравнительный анализ архивных документов в отношении вышеуказанных образовательных учреждений свидетельствует об идентичности целей и задач, направлений деятельности учреждений (после неоднократных переименований и реорганизаций), в которых осуществляла свою трудовую деятельность истец, целям и задачам, направлениям деятельности таких учреждений как реализация общеобразовательных программ основного общего, среднего (полного) общего образования в части изучения дополнительных образовательных программ, имеющих целью трудовое воспитание, профессиональную ориентацию и подготовку обучающихся, что позволяет сделать вывод о возможности установления тождественности выполнявшейся истцом работы в качестве мастера производственного обучения и преподавателя в Учебно-производственном комбинате, Центре трудовой, профессиональной подготовки и творчества, МОУ «Межшкольный учебный комбинат», МБОУ «Межшкольный учебный комбинат» соответственно.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что иных оснований, кроме как отсутствие наименования учреждения в Списке от 29 октября 2002 года № 781, ответчик в обоснование законности отказа включить спорные периоды работы истца не указывал, факт работы истца на полную ставку в указанные периоды подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для зачета данных периодов трудовой деятельности истца в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В данном случае, в судебном заседании установлено, что в спорные периоды истец выполняла обязанности матера производственного обучения и преподавателя и работала именно с детьми, независимо от реорганизации и переименования учреждений, в которых работала), то есть выполняла работу, связанную с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, место ее работы не менялось, при этом несовпадение наименования образовательных учреждений, в которых она работала с наименованием учреждений, указанных в Списке, в результате неоднократной реорганизации и переименования учреждений, по инициативе работодателя, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от работника, образовательных учреждений, в которых работала истец, при сохранении прежней профессиональной деятельности истца само по себе не может являться основанием для исключения периодов ее работы из специального стажа, дающего права на досрочное назначение пенсии, и, как следствие, не может повлечь ограничение ее пенсионных пра;, иная оценка данного обстоятельства приведет к необоснованному умалению пенсионных прав истца.

По смыслу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации наименование учреждения места работы как таковое не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения страховых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Отклоняя довод ответчика о том, что период работы истца с 15 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года, с 02 августа 2011 года по 11 августа 2011 года, с 05 декабря 2011 года по 15 декабря 2011 года, с 31 июля 2012 года по 10 августа 2012 года в качестве преподавателя МОУ «Межшкольный учебный комбинат» не может быть зачтен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ввиду отсутствия сведений о льготном характере работы на лицевом счете истца в системе персонифицированного учета, суд отмечает, что в соответствии с требованиями статей 6, 9 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предоставление необходимых сведений (в том числе, о характере работы застрахованного лица) в пенсионный орган является обязанностью страхователей (работодателей), в связи с чем неисполнение страхователями указанной обязанности само по себе, при доказанности правовых оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии, не может служить основанием для отказа в реализации права застрахованного лица на пенсионное обеспечение.

Учитывая, что сведения о работе истца в спорные периоды были предоставлены работодателем в пенсионный орган и отражены на лицевом счете истца в системе персонифицированного учета, в указанные периоды истец работала на полную ставку в должности и в учреждении, предусмотренных Списком от 29 октября 2002 года № 781, предоставление указанных сведений работодателем без кода льготной работы не может служить основанием для отказа во включении данного периода работы в специальный стаж истца, необходимый для досрочного назначения пенсии.

Факт невыполнения страхователями требований Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» сам по себе не может служить основанием для отказа в реализации права на пенсионное обеспечение. Предоставление сведений о льготном характере работы является обязанностью работодателя и не должно влиять на правоотношения работника с пенсионным органом, при том, что вины истца в сложившейся ситуации нет.

В отношении периода учебных отпусков - с 09 января 2014 года по 02 февраля 2014 гожа, с 09 июня 2014 года по 30 июня 2014 года, с 09 января 2015 года по 31 января 2015 года в период работы в качестве преподавателя технологии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающихся в этих учреждениях, работодатель представляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Абзацем 2 пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 предусмотрено, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Периоды учебных отпусков являются дополнительными оплачиваемыми отпусками, а потому на основании абзаца 2 пункта 5 вышеуказанных Правил подлежат зачету в специальный стаж.

В спорные периоды истец обучалась в Институте образования и науки (Некоммерческое партнерство содействия развитию образования и науки), ей предоставлялись учебные отпуска с сохранением места работы и заработной платы, с которой производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, что ответчиком не оспорено и является основанием для включения спорных периодов в специальный стаж, дающий основание для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить.

Возложить обязанность на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области зачесть ФИО2 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 01 сентября 1994 года по 25 сентября 1995 года в качестве мастера производственного обучения Учебно-производственного комбината, с 26 сентября 1995 года по 31 августа 1996 года и с 01 сентября 1996 года по 20 июня 2000 года в качестве мастера производственного обучения Центра трудовой, профессиональной подготовки и творчества, с 01 сентября 2007 года по 14 ноября 2010 года, с 01 декабря 2010 года по 01 августа 2011 года, с 12 августа 2011 года по 04 декабря 2011 года, с 16 декабря 2011 года по 30 июля 2012 года в качестве преподавателя МОУ «Межшкольный учебный комбинат», МБОУ «Межшкольный учебный комбинат», с 15 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года, с 02 августа 2011 года по 11 августа 2011 года, с 05 декабря 2011 года по 15 декабря 2011 года, с 31 июля 2012 года по 10 августа 2012 года в качестве преподавателя МОУ «Межшкольный учебный комбинат», с 09 января 2014 года по 02 февраля 2014 гожа, с 09 июня 2014 года по 30 июня 2014 года, с 09 января 2015 года по 31 января 2015 года – учебные отпуска в период работы в качестве преподавателя технологии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева