Решение № 2-1219/2023 2-133/2024 2-133/2024(2-1219/2023;2-6184/2022;)~М-5961/2022 2-6184/2022 М-5961/2022 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1219/2023

2-133/2024

21RS0025-01-2022-008237-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

заслушав представителя истца ФИО3 адвоката Пешкова А.И. (ордер, копия доверенности л.д. 35, 36), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба 491 600.00 руб. от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на определение ущерба 4500,00 руб., на оформление доверенности 2300,00 руб.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца BMW Х5 XDRIVE 30D (регистрационный знак №) под его управлением с участием автомобиля Лада Гранта (регистрационный знак №) под управлением и по вине ответчика ФИО2

Истцу причинён ущерб повреждением автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30D на сумму 641 200,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ № признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 149 600,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) изменены исковые требования с учетом судебной экспертизы и заявлено к взысканию ущерб 324 200,00 руб. (483 200,00 руб. – 159 000,00 руб.), расходы на оценку ущерба 4500,00 руб., оформление доверенности у нотариуса 2300,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 адвокат Пешков А.И. исковые требования с учетом изменения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, третьи лица АО «СОГАЗ», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявления об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд удовлетворяет изменённый иск по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общихоснованиях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.

Стороной истца по соглашению со страховщиком получено страховое возмещение в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи в сумме 230900,00 руб.

Истцом иск заявлен к ответчикам как причинителю вреда в невозмещенной части причиненного ущерба.

Никем не оспорено причинение в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца BMW Х5 XDRIVE 30D (регистрационный знак №) под его управлением с участием автомобиля Лада Гранта (регистрационный знак <***>) под управлением и по вине ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

Из выплатного дела, представленного третьим лицом АО «СОГАЗ», усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12) (далее – Закон об ОСАГО) всего 149 600,00 руб.

Для проверки обстоятельств дела в части механизма и размера причинённого в ДТП ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ все механические повреждения автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30D (регистрационный знак №), указанные в актах осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения левой насадки глушителя. По представленным фотоматериалам наличие явных признаков повреждений левой насадки глушителя автомобиля BMW не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30D по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей, на дату ДТП составляет 483200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30D по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запасных частей, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России, на дату ДТП составляет 159000,00 руб.

Суд, оценив произведенное страховое возмещение 149600,00 руб., полагает, что оно не превышает предусмотренное п.3.5 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение 10 % в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при совпадающем перечне поврежденных деталей (159000,00 – 10%=143100,00).

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФот 08.11.2022 N 31, согласно которому в случае, если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, суд находит, что возмещению истцу за счет ответчика подлежит ущерб, причиненный повреждением автомобилю BMW Х5, в размере стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 333 600,00 руб. с учётом износа заменяемых деталей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (483 200,00 руб. – 149 600,00 руб.).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 333 600,00 руб., что взыскивается судом.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Таким образом, истцу за счет ответчика судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию, исходя из следующей пропорции (333 600,00 * 100% / 491 600,00 = 67,86 %): судебные расходы на определение ущерб 3 054,00 руб., на услуги по составлению доверенности 1561,00 руб., на уплату государственной пошлины 6536,00 руб.

В пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных экспертиз 22631,00 руб., с истца – 10719,00 руб.

Суд отказывает в удовлетворении иска судебных расходов в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 333 600,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 3 054,00 руб., на услуги по составлению доверенности 1561,00 руб., на уплату государственной пошлины 6536,00 руб., отказав в иске в остальной части о взыскании судебных расходов.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН<***>, ОГРН<***>) судебные расходы на проведение судебных экспертиз с ФИО2 22631,00 руб., с ФИО1 10719,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.