Решение № 2А-3481/2017 2А-3481/2017~М-3130/2017 М-3130/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-3481/2017

Дело № 2а-3481/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Кичигиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Комплект-Престиж» об оспаривании предписания и решения Государственной инспекции труда в Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплект-Престиж» обратилось в суд с заявлением об отмене предписания № от (дата). и решения руководителя государственной инспекции труда Липецкой области № от 23.01.2017г., ссылаясь на то, что Государственной инспекцией труда в Липецкой области не правильно произведен расчет задолженности по заработной плате, в связи с чем вынесено предписание об устранении в срок до 20.01.2017г. нарушений. С учетом условий трудового договора №Т-09 от 01.03.2015г., заключенного ООО «Комплект-Престиж» с ФИО1 об установлении режима не полного рабочего времени (24-х часовая рабочая неделя), оклад на полную ставку составляет 10 000 руб. (40-ка часовой рабочей неделе), ООО «Комплект-Престиж» произвел расчет заработной платы из расчета фактически отработанного времени из расчета 24-часовой рабочей недели. Кроме того, в отношении ООО «Комплект-Престиж» уже была проведена проверка по заявлению ФИО1 в период с 18 октября по (дата)г., в рамках которой были исследованы все документы и замечаний по вопросу перерасчета и доначисления заработной платы ФИО1 не было. В связи с чем полагают, что ООО «Комплект-Престиж» необоснованного привлечено к административной ответственности. 30.12.2016г. было вынесено данное предписание, которое обжаловано главному государственному инспектору труда Липецкой области и 23.012.017г. было вынесено решение, которым предписание было признано обоснованным и оснований для отмены не имеется. О решение от 23.01.2017г. им стало известно в ходе рассмотрения дела об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 16.01.2017г. в апреле 2017г., после чего 26.04.2017г. направлена жалоба на решение государственного инспектора труда Липецкой области в Федеральную службу по труду и занятости при Министерстве труда и социальной защиты РФ, которая была получена 05.05.2017г. и подлежала рассмотрению в течение 30 дней, однако на день обращения в суд с заявлением ответ не поступил, в связи с чем они обратились в суд с данным заявлением.

04.09.2017г. административным истцом подано заявление об изменении предмета иска, в котором они просили отменить решение руководителя государственной инспекции труда Липецкой области № от 23.01.2017г. и предписание №-ОБ/63/162/3 от 30.12.2016г. в части пунктов 1 (произвести перерасчет и доначисление заработной платы ФИО1 в 2016г. из расчета оклада пропорционально отработанному времени), пункта 4 (в соответствии со ст. 139 ТК РФ отпускные суммы и компенсация неиспользованного отпуска при увольнении подлежат перерасчету и доначислению с учетом произведенного перерасчета из размера оклада) и пункта 5 ( в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за несвоевременно доначисленные суммы перерасчета заработной платы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявление поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и заявлении об изменении предмета административного иска. Просила восстановить пропущенный срок на обжалование предписания государственного инспектора труда в Липецкой области от 30.12.2016г., ссылаясь на уважительность его пропуска, так как они обжаловали данное предписание в досудебном порядке.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда по Липецкой области и инспектор ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили возражение на иск, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ее интересы представляет по доверенности Мерный М.А., который в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока на обжалование предписания, а также решения от 23.01.2017г., вытекающего из данного предписания.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный нормами Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Судом установлено, что 30.12.2016г. Государственной инспекцией труда в Липецкой области в адрес ООО «Комплект-Престиж» вынесено предписание по обращению ФИО1 по вопросу защиты трудовых прав, которое было получено представителем ООО «Комплект-Престиж» по доверенности ФИО9 в этот же день (л.д. 20, 24)

13.01.2017г. ООО «Комплект-Престиж» подали заявление об отмене в части предписание государственного инспектора труда в <адрес> № от 30.12.2016г. на имя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области. (л.д. 25-26)

23.01.2017г. принято решение № и.о. главного инспектора ФИО10 об отсутствии оснований для отмены предписания от 30.12.2016г. Указано, что решение направлено ООО «Комплект Престиж» по адресу: <адрес> (л.д. 26-28)

Из объяснений генерального директора ООО «Комплект Престиж» в заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания от 30.12.2016г. и из пояснений представителя административного истца следует, что о решении от 23.01.2017г. им стало известно в апреле 2017г.

26.04.2017г. ООО «Комплект Престиж» направлена жалоба в Федеральную службу по труду и занятости при Министерстве труда и социальной защиты РФ (л.д. 130-135), которая получена ими 05.05.2017г. (л.д. 83)

20.07.2017г. на имя генерального директора ООО «Комплект-Престиж» Федеральной службой по труду и занятости дан ответ об оставлении без изменения предписания от 30.12.2016г. (л.д. 29-30)

20.07.2017г. ООО «Комплект-Престиж» направило в адрес Государственной инспекции труда в Липецкой области ответ на предписании от 30.12.2017г. о частичном исполнении пунктов предписания, с приложением документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельства связанные с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11).

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и исходит из того, что административным истцом пропущен предусмотренный ст. 357 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы указывали на уважительность причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Невыполнение требований предписания органа осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением работодателем нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Довод представителя административного истца о том, что срок обращения в суд был пропущен в связи с подачей заявления об отмене предписания главному государственному инспектору в Липецкой области, а затем об оспаривании решения от 23.01.2017г. в Федеральную службу по труду и занятости при Министерстве труда и социальной защиты РФ, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что первоначально с заявлением об отмене предписания от 30.12.2016г. ООО «Комплект-Престиж» также обратилось с пропуском.

Жалоба в Федеральную службу по труду и занятости при Министерстве труда и социальной защиты РФ была направлена только 26.0.2017г.

ООО «Комплект-Престиж» пользуясь добросовестно своими правами и выполняя обязанности, имел возможность выяснить результат рассмотрения своих обращений, обязан был интересоваться судьбой своих обращений, однако доказательств того, что ООО «Комплект-Престиж» обращалось в Государственную инспекцию труда в Липецкой области для выяснения результатов рассмотрения заявления от 13.01.2017г.., в Федеральную службу по труду и занятости при Министерстве труда и социальной защиты РФ о результатах рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, 20.07.2017г. ООО «Комплект-Престиж» дает ответ в Государственную инспекцию труда в Липецкой области о результатах частичного выполнения предписания.

Кроме того, с апреля 2017г., как утверждает административный истец, после того, как они узнали о решении от 23.01.2017г., ООО «Комплект-Престиж» также не предпринимает мер для реализации своего права на обращение в суд с иском.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено, то, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу ООО «Комплект-Престиж» в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Комплект-Престиж» об оспаривании предписания №-№ от (дата). и решения руководителя государственной инспекции труда Липецкой области № от 23.01.2017г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017г.