Решение № 12-539/2020 21-505/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-539/2020

Судья Куриленко Р.В. дело № 21-505/2020 (№12-539/2020)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 16 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июля 2020 года, которым

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ФИО1, к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> генеральный директор АО "Коми дорожная компания" ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывая, что не является субъектом правонарушения.

Судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, приводя ранее указанные доводы и ссылаясь на малозначительность содеянного.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" названный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пунктам 6, 8 части 1 статьи 3 вышеназванного федерального закона муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казённое учреждение, действующее от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Статьёй 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 вышеназванного Федерального закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй и статьёй 95 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 вышеуказанного Федерального закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 7 части 1 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённой прокуратурой Республики Коми установлено, что по результатам проведения электронного аукциона "Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Троицко-Печорского района на 2019 год протяженностью 6,2 км." рассмотрена единственная заявка на участие и администрацией МР "Троицко-Печорский" с АО "Коми дорожная компания" и <Дата обезличена> года заключен муниципальный контракт <Номер обезличен> на сумму ....

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> внесены изменения в условия контракта от <Дата обезличена>: пункт 3.1 Контракта изложен в следующей редакции: ""цена контракта составляет ...".

Цена контракта является существенным условием контракта. В пункте 3.1 муниципального контракта первоначально была определена цена ..., возможности изменения указанной цены в сторону увеличения данный контракт не предусматривает, за исключением увеличения объёма работ.

Обстоятельств, предоставляющих сторонам контракта дополнительным соглашением изменить цену работ по заключенному Контракту, из материалов дела не следует.

В ходе проверки прокуратурой Республики Коми выявлены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанным со стороны Подрядчика генеральным директором АО "Коми дорожная компания" ФИО1, изменена цена контракта.

По результатам проверки постановлением заместителя прокурора Республики Коми от 24 января 2017 года в отношении должностного лица АО "Коми дорожная компания" ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданное на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми. Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2 вынесла постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении генерального директора АО "Коми дорожная компания" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Следовательно, вывод о наличии в действиях генерального директора АО "Коми дорожная компания" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.

Пунктом 4 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

Частью 54 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", введённой в действие Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 502-ФЗ, установлено, что до 1 октября 2019 года в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 года контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 года, если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

С учётом анализа данных норм полагаю, что доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку норма части 54 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не могла быть применена в качестве оснований для изменения цены контракта, поскольку контракт был заключен уже после 01 января 2019 года, а именно <Дата обезличена>.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку таковым может быть лишь должностное лицо "Заказчика", подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку изменение условий контракта произошло в результате действий как "Заказчика", так и "Подрядчика", соответственно, ФИО1, как должностное лицо "Подрядчика", также является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю, поскольку ФИО1 допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований для изменения административного наказания не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна,

судья Соболев В.М.