Решение № 2-2212/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-2212/2018;)~М-1917/2018 М-1917/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2212/2018

Гражданское дело № 2-29/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 03.12.2017 г. произошло ДТП по вине водителя автомобиля «Вольво» г.р.з. № ФИО1, в результате которого транспортному средству «ISUZU» г.р.з. №, принадлежащему ООО «Агро-Авто», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Автомобиль «ISUZU» г.р.з. № был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», на основании которого истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 916 724,30 руб. Из этой суммы АО «Согаз» возместило истцу 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в свою пользу сумму 516 724,30 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 367,24 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены водитель «ISUZU» г.р.з. № - ФИО3 и АО «Согаз».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что 03.12.2017 г. на автодороге в районе 0 км + 150 м у д. Васильевское Серпуховского района Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств «Вольво» г.р.з. № под управлением ФИО1 и «ISUZU» г.р.з. №, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО3

Судом установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Вольво» г.р.з. № ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ISUZU» г.р.з. №.

В результате ДТП транспортному средству «ISUZU» г.р.з. <***> причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль «ISUZU» г.р.з. № на момент ДТП был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО на основании полиса страхования средств наземного транспорта № от 08.12.2017 г. по рискам: «Хищение» и «Повреждение». По условиям данного договора к управлению автомобилем допущен ФИО3, страховая сумма составила 4 810 000 руб., срок действия договора – с 08.08.2017 г. по 31.10.2018 г., франшиза в размере 150 000 руб. не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

ООО «Агро-Авто» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило за ремонт автомобиля «ISUZU» г.р.з. № (л.д. 27-48) 916 724,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 153388 от 21.05.2018 г. (л.д. 50).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Вольво» г.р.з. № ФИО1, была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ХХХ № №.

В соответствии со ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В абз. 3,4 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также само это лицо несут ответственность по возмещению ущерба в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Убытки, превышающие данный размер, составляют риск предпринимательской деятельности страховой компании, осуществившей добровольное страхование имущества по договору КАСКО.

ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств, исключающих его ответственность за причиненный вред.

Из искового заявления следует, что АО «Согаз» возместило АО «АльфаСтрахование» убытки в размере страхового лимита 400 000 руб.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № 3323 от 09.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ISUZU» г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 03.12.2017 г., с учетом износа составляет 703 002 руб.

Сторонами заключение эксперта не оспорено. Оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ввиду этого, суд считает возможным принять заключение эксперта за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом этого и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ISUZU» г.р.з. № с учетом износа составляет 703 002 руб., что превышает страховой лимит по договору ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 303 002 руб. (703 002 руб. – 400 000 руб.). В остальной части во взыскании денежных средств суд отказывает.

Довод истца о том, что требование об определении ущерба с учетом износа не правомерно, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются законом об ОСАГО несостоятелен. Оплата восстановительного ремонта без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с данным иском уплачена госпошлина в сумме 8 367,24 руб. (л.д. 7). Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, то на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 230,02 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 309 232,02 руб. (303 002 руб. + 6 230,02 руб.).

На основании определения суда 05.12.2018 г. оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

Производство экспертизы ФИО1 не оплатил, в связи с чем от эксперта ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании оплаты судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Поскольку решение принято в пользу истца, то суд взыскивает расходы на производство экспертизы в указанной сумме с ответчика ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 309 232,02 руб., в остальной части во взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 01.02.2019 года