Решение № 2-920/2018 2-920/2018~М-947/2018 М-947/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-920/2018

Дело № 2-920/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2018 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

С участием Карталинского городского прокурора в лице помощника прокурора Бондаренко Д.Ю.,

При секретаре Бомбала М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей в связи с повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток истец находилась по адресу- <адрес> своих родственников, работали в огороде. В период времени с 13 до 14 часов из ульев, расположенных на соседнем земельном участке по адресу- <адрес> прилетел рой пчел и стали жалить всех, в том числе и истца, при этом сильно пострадало лицо. От укусов пчел ФИО1 испытала боль, ухудшилось ее самочувствие, появилось удушье, вызвали бригаду «Скорой помощи», которые оказали медицинскую помощь, установили диагноз «Отек Квинке», состояние средней степени тяжести. Пчелы принадлежат ответчику ФИО2, которых он разводит на своем земельном участке, на достаточно близком расстоянии с соседним участком. Истец считает, что пчелы являются источником повышенной опасности, соответственно должен нести ответственность за причиненный вред. Истец оценивает компенсацию морального вреда в 60 000 рублей, просит взыскать данную сумму в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно пояснила, что в медицинское учреждение для оказания ей медицинской помощи после того, как ее ужалили пчелы, она не обращалась, однако считает, что у нее ухудшилось состояние здоровья, а именно осталась отдышка. Уверена, что вред ее здоровью причинили пчелы, принадлежащие ФИО2, т.к. рой пчел прилетел с участка, принадлежащего ответчику. Ранее она неоднократно видела, что ульи с пчелами стояли в непосредственной близости с забором, разделяющим смежные земельные участки.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО3 своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить, подтвердив обоснования. указанные письменно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что его пчелы не могли ужалить истца. Если истец и пострадал от укусов пчел, но они не принадлежат ответчику. Он соблюдает правила содержания пчелиных семей, летом он увозит ульи на загородную пасеку, а в сентябре привозит домой с целью подготовки на зимовку. Именно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привез свои 5 пчелосемей(5 ульев) по месту проживания – <адрес>, ульи находились в огороде, площадь земельного участка составляет более 800 кв.м., поэтому по правилам содержания он мог содержать не менее 16 ульев, забор между участками истца и ответчика сплошной, из профнастила, высотой 220 см, от места установки ульев до забора ( по отношению к истцу) не менее 10 метров. Пчелы не роятся в сентябре, роение происходит в мае-июне, рой может состоять из нескольких тысяч пчел. Кроме ФИО2 пчел содержат и другие граждане, проживающие поблизости, один проживает через дорогу, а другой пчеловод проживает на расстоянии около 200 метров от места жительства ответчика. Дальность полета пчелы не менее 3км, поэтому утверждать, что именно пчелы, принадлежащие ответчику ужалили ФИО1, нельзя. Кроме него пчел содержат по соседству ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 своего доверителя поддержал, просил в иске отказать, т.к. пчелы, которые якобы ужалили истца ответчику не принадлежат, во всяком случае таких доказательств в судебное заседание не представлено. Пчелы не являются источником повышенной опасности, инструкцию по содержанию пчелосемей ФИО2 соблюдает, ветеринарно-санитарный паспорт необходим только в случае вывоза пчелосемей в другую местность, для продажи, а также для продажи меда, ни какого значения данный паспорт при содержании пчел гражданином, не имеет. Также представитель считает, что между истцом и ответчиком имеют место неприязненные отношения, конфликт длится более года.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец ФИО1 обязана была представить доказательства того, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, т.е. является владельцем пчел, от которых пострадала истец, и лишь при доказанности данного факта, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка и жилого дома, по адресу <адрес> является на основании договора купли-продажи земельного участка и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является ФИО7, супруга ФИО2 (л.д. 21,22)

Земельный участок, расположенный по адресу- <адрес> принадлежит ФИО8 и ФИО9, которые приходятся ФИО1 дочерью и зятем.

Как пояснил в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО2 содержит на данном земельном участке пасеку из 5 пчелосемей( 5 ульев), которые он на лето ( июнь-сентябрь) вывозит на загородную пасеку совместно с другими пчеловодами.

В ходе судебного заседания было установлено, что земельный участок, на котором расположена ульи, принадлежащие ФИО2, по границе со смежным земельным участком, принадлежащим родственникам истца, разделен сплошным забором из профнастила, высота составляет 2м20 см, ульи расположены друг от друга на расстоянии менее трех метров, установлены от границы земельных участков сторон согласно акта измерения расстояния 10м 40 см. данные обстоятельства следуют из фототаблицы( л.д.13), акта измерения высоты забора (л.д.24), акта измерения расстояния (л.д. 23).

Как следует из искового заявления, а также было указано стороной истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время, в период с 13 до 14 часов, находилась на земельном участке по адресу- <адрес>, где вместе с родственниками и знакомыми выкапывали картофель. Из-за забора земельного участка, где были расположены ульи ответчика, прилетел рой пчел и пчелы ужалили истца в лицо, через некоторое время все повторилось, пчелы вновь ужалили истца, ее состояние здоровья ухудшилось, она испытала сильную боль, наступила удушье, после чего родственниками истца была вызвана бригада «Скорой помощи». Как следует из карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО1 ее укусили пчелы, после чего появилась отечность, зуд. Медицинские работники приняли вызов в 14 час. 53 мин., бригада прибыла на вызов в 15 час., окончание вызова- 15 час. 20 мин. В карте отражено, что укус пчелами произошел за 40 минут до прибытия бригады скорой помощи. При осмотре истца в области губ, век, кистей отмечалась припухлость мягких тканей; после оказания помощи отмечается улучшение. Диагноз в виде отека КВинке отмечен вопросом. Аллергической реакции не наблюдалось. ( л.д.11 )

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил факт приезда в качестве сотрудника бригады скорой помощи на вызов к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов дня. Со слов пациента ее покусали пчелы, ей была оказана мед.помощь. Вся информация записывается со слов пациента.

В судебном заседании истец не оспаривала, что в медицинские учреждения по поводу ухудшения состояния здоровья в результате ужаления пчел она не обращалась, аллергию отрицала.

Из заключения акта судебно-медицинского обследования №А, составленного судебно-медицинским экспертом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр-ки ФИО1 согласно данных объективного осмотра в КМО ГБУЗ ЧОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Гиперемия кожных покровов самостоятельно телесным повреждением не является и судебно-медицинской документации не подлежит. В предоставленной медицинской документации какие-либо телесные повреждения не указаны. Отеки мягких тканей самостоятельно не являются телесными повреждениями и судебно-медицинской квалификации не подлежат. ( л.д.8-10 )

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее:

ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является матерью его жены ( теща). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов он, его жена ФИО8, его теща ФИО1, а также их знакомые ФИО12, ФИО13 выкапывали картофель на своем земельном участке по адресу- <адрес>. По данному адресу она с семьей не проживает постоянно, однако бывают очень часто, содержат огород, подсобное хозяйство. Через забор со стороны земельного участка ФИО2 прилетел рой пчел, все кроме ФИО1 успели забежать домой, а она замешкалась и ее ужалили пчелы. Из окна своего дома они увидели, что к своему дому подъехал ФИО2, поэтому к нему вышли ФИО1 и ФИО8, чтобы показать укусы от пчел. ФИО2 стал кричать, требуя убрать Киржацких со своего подворья свинью, после чего он уберет своих пчел. После словесного конфликта все повторно вышли в огород выкапывать картофель, однако вновь прилетел рой пчел и ФИО1 повторно ужалили пчелы. Ей стало плохо, стала задыхаться, повысилось артериальное давление, в связи с чем, вызвали бригаду скорой помощи. Свидетель заявил, что его также ужалили пчелы, но последствий не было ни каких, на протяжении двух лет их жалят пчелы. У ФИО1 имеется заболевание сердца, а также повышенное давление.

ФИО8 в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью ФИО1 Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов она, ее муж ФИО9, ее мама ФИО1, а также их знакомые ФИО12, ФИО13 выкапывали картофель на своем земельном участке по адресу- <адрес>. по данному адресу проживают не постоянно, однако систематически бывают, т.к. содержат огород, подсобное хозяйство. Через забор со стороны земельного участка ФИО2 прилетел рой пчел, все кроме ее мамы успели забежать домой, а она замешкалась, и ее ужалили пчелы. Из окна своего дома они увидели, что к своему дому подъехал ФИО2, поэтому к нему вышли она и ее мама, однако ФИО2 стал кричать, заявил, что уберет своих пчел после того, как они уберут со своего подворья свинью. После произошедшего все решили вновь пойти на участок и выкапывать картофель, однако повторно налетел рой пчел и вновь ужалил ФИО1, после чего она стала задыхаться. Сразу опухло лицо, ей стало плохо, поднялось артериальное давление, в связи с чем, вызвали бригаду скорой помощи. В этот день свидетеля также покусали пчелы, но последствий не было ни каких. Фактически происходит конфликт между семьями ФИО15 и ФИО2 из-за содержания животных на земельном участке.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с семьями ФИО2 и ФИО15, по адресу- <адрес>. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем земельном участке, на соседнем участке находилась ФИО1, было видно, что она смахивала с себя пчел, сильно кричала. Указала, что на ее участке всегда много пчел, но ее не кусают. Пчелы прилетают со стороны участка ФИО2, ранее видела, что он весной увозит, а осенью привозит ульи с пчелами. Ей известно, что между ФИО2 и ФИО15 происходит конфликт из-за содержания на подворье ФИО15 свиньи.

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила, что находится в дружеских отношениях с семьей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время находилась по адресу- <адрес>, принадлежащего ФИО15, где помогали выкапывать картофель. Видела, что ФИО1 ужалили пчелы дважды, ей стало плохо, появился отек, повысилось давление, была вызвана бригада скорой помощи.

В судебном заседании свидетель ФИО13 также подтвердил, что находится в дружеских отношениях с семьей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время находились по адресу- <адрес>, принадлежащего ФИО15, где помогали выкапывать картофель. Видел как дважды в течение дня ФИО1 ужалили пчелы, у нее начался отек на лице, стала задыхаться, поэтому вызвали бригаду скорой помощи.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что проживает по адресу- <адрес>. Ей известно, что по соседству проживают ФИО2, семья ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали домой с рынка, увидели ФИО2, разговаривали между собой. Затем на легковом автомобиле к своему дому подъехала семья ФИО15, с ними была ФИО1, они подошли и заявили, что ФИО1 покусали пчелы. ФИО15 заявил ФИО2, что если его пчелы еще раз ужалят, то он его (ФИО2) «завалит». Подтвердили, что ФИО2 содержит пчел, им как соседям пчелы не мешают и их не жалят. Кльи расположены ближе к забору их земельного участка, забор высотой 2 м 20 см. из профнастила.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что проживает по адресу- <адрес>, по соседству проживают ФИО2, семья ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехали домой с рынка, увидели ФИО2, разговаривали между собой. Затем на легковом автомобиле к своему дому подъехала семья ФИО15, с ними была ФИО1, они подошли и заявили, что ФИО1 покусали пчелы, сняли «побои». ФИО15 заявил ФИО2, что если его пчелы еще раз ужалят, то он его (ФИО2) «завалит».Разговор происходил на повышенных тонах, время было около 13 часов.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что проживает по адресу- <адрес>, на протяжении нескольких лет он содержит пчел. Ему известно, что пчел содержит ФИО2, проживающий на этой же улице. Также пчел содержит ФИО4, проживающий по соседству. Пояснил, что дальность полета пчелы не менее 3км, роение пчелосемьи бывает в мае-июне, осенью роения не бывает. Пчелы своих владельцев не знают. Ему известно, что имеются недобросовестные лица, которые приобретают пчелосемьи только на один сезон, после чего осенью избавляются от пчел, могут их уничтожать или просто выбрасывать, оставшиеся пчелы с целью найти убежище и перезимовать могут прилетать в чужие ульи. Такие пчелы очень агрессивны.

В судебном заседании доброшенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что на протяжении более 25 лет занимается пчеловодством. Подтвердил, что дальность полета пчелы не менее 3 км, роение пчелосемьи происходит в мае-июне, осенью роения не бывает, пчелы готовятся к зимованию, более спокойны, как правило не агрессивны. Агрессивность также может зависеть от породы пчел, как правило это башкирские породы, но их практически ни кто не содержит, т.к. они жалят и своих владельцев. Пчелы своих владельцев не знают. Ему известно, что имеются недобросовестные лица, которые приобретают пчелосемьи только на один сезон, после чего осенью избавляются от пчел, могут их уничтожать или просто выбрасывать, оставшиеся пчелы с целью найти убежище и перезимовать могут прилетать в чужие ульи. Такие пчелы очень агрессивны. Намеренно «натравить» пчел на конкретного человека нельзя.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. ответчиком при организации и содержании пасеки были выполнены требования содержания пчел на земельном участке, т.е. обеспечена безопасность людей, проживающих на соседнем земельном участке рядом с принадлежащей ответчику пасекой.

Отсутствие у ответчика санитарно-ветеринарного паспорта не может быть принято в качестве бесспорного доказательства несоответствия содержания пчел ветеринарно-санитарным правилам, поскольку, данный паспорт на основании пункта 10.1 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел является основанием только для выдачи разрешения на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

Никто их допрошенных по делу свидетелей, а также сама истец не указали каких-либо сведений о принадлежности пчел ответчику, и невозможности причинения вреда пчелами, принадлежащими иным лицам. Свидетели, допрошенные по ходатайству истца являются близкими родственниками, а также являются сослуживцами и друзьями родственников истца, в связи с чем в силу родственных и дружеских отношений могли дать не объективные показания, в связи с чем, суд к данным показаниями относится критически.

Само по себе то обстоятельство, что между сторонами существует конфликт по поводу содержания пчел, и содержания на подворье семьей ФИО15 домашних животных ( свиньи) не может быть положено в основу решения для удовлетворения заявленных требований без подтверждения какими-либо иными отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами.

В настоящее время разведение и содержание пчел регулируется Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976 года, согласно п. 1.1 которых пасеки (точки) располагают в благополучной местности по карантинным болезням пчел на сухих и защищенных от холодных ветров местах, богатых медоносной растительностью, на расстоянии не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности.

В силу положений ст. 209 ГК РФ ответчики как собственники земельных участков вправе распоряжаться принадлежащими им земельными участками по своему усмотрению, в том числе, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

Доказательств того, что земельный участок ответчика не отвечает указанным выше требованиям, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Ссылка истца на то, что вызывалась бригада скорой помощи, в карте вызова было указано на подозрение диагноза «отек КВинке», также не является достаточным доказательством причинения вреда здоровью истцу, т.к. указанный документ не подтверждает доводов ФИО1 о том, что она была укушена пчелами, принадлежащими ответчику по причине ненадлежащего содержания им пчелиной пасеки на своем участке. Согласно карте вызова скорой помощи, сведения об укусе пчелами установлен врачом бригады скорой помощи со слов пациента. В медицинское учреждение за оказанием помощи истец не обращалась, что было установлено в судебном заседании. Таким образом, ссылки истца на обращение за медицинской помощью в связи с укусом пчел не являются доказательством причинно-следственной связи между причиненным ей вредом и наличием вины ответчика, поскольку в судебном заседании было установлено о наличии в непосредственной близости ( по соседству) граждан, имеющих на подворье пчел. В связи с этим установить с достоверностью, что истца ужалили именно пчелы с пасеки ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате ужаления пчелами, ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью и нравственных страданий, а само по себе наличие у ответчика пасеки и его работа с пчелами не могут повлечь его ответственность за ужаление пчел иных лиц.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Пчеловодство - это разведение пчел как отрасль животноводства; вообще разведение пчел (толковый словарь ФИО19).

Пчеловодство относится к животноводству, а пчелы соответственно к животным, что следует из ст. 4 Федерального закона от 3 августа 1995 г. N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" которая гласит, что законодательство Российской Федерации в области племенного животноводства регулирует отношения в области разведения племенных животных, производства и использования племенной продукции (материала) во всех отраслях животноводства, включая птицеводство, звероводство, рыбоводство и пчеловодство.

Деятельность по разведению пчел (пчеловодство) нельзя относить к источнику повышенной опасности, поскольку пчелы достаточно подконтрольны человеку, а случаи причинения вреда животными является следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев). В законе нет прямого указания на то, что пчелы являются источником повышенной опасности, а пчеловодство - деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Поэтому в рассматриваемом деле не подлежат применению положения ст. 1079 ГК предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, о чем в судебном заседании было заявлено стороной ответчика.

В настоящее время не имеется нормативно-правового акта, регламентирующего непосредственно взаимоотношения сторон по настоящему делу. Действующая до 09.07.2013 Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденная Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002, на момент возникновения спорных правоотношений была отменена Приказом Минсельхоза России от 09.07.2013 N 269. В настоящее время действуют ветеринарно-санитарные правила содержания пчел, утвержденные Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976 г.

Согласно действующим Ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел, утвержденным Минсельхозом СССР от 15 декабря 1976 года, территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. На одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м. На стационарных пасеках перед летками ульев на полметра вперед удаляется дерн и площадки засыпаются песком. Территория пасеки должна быть выровнена, очищена от посторонних предметов. Траву на территории пасеки периодически подкашивают и убирают; трупы пчел и мусор, обнаруженные на предлетковых площадках, собирают и сжигают (пункт 1.2) На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов (пункт 1.7).

Таким образом, при установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт