Решение № 2-1469/2019 2-1469/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1469/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Романовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1469/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьему лицу о признании договора займа безденежным и незаключенным,-

установил:

Истец- ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 420, 46руб и судебных расходов 90 44руб ( л.д.5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ней и Ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Ответчику передана в долг денежная сумма в размере 1 000 000 рублей на срок до <дата>. При этом условиями договора займа установлено, что в случае просрочки возврата займа Ответчик ФИО2 обязана выплатить Истцу ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы истцом ответчику до подписания договора. Договор займа составлен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО3 <дата> Ответчик частично исполнил обязательства по Договору займа, передав Истцу денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <дата> ( л.д.5-6). В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали.

ФИО4 иск не признала, заявила встречный иск о признании договора займа от <дата> безденежным и незаключенным. В обоснование встречного иска ссылается на то, что ее сестра - ФИО1 вместе со своим мужем была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Ни Ответчица, ни ее муж в квартире не проживали. В <дата>. между ней и ФИО1 была устная договоренность, что сестра дает согласие на приватизацию квартиры, тем самым отказывается от права на приватизацию, а она- ФИО2 приватизирует квартиру вместе со своим сыном, продает квартиру по рыночной цене- 3 800 000 рублей, покупает себе и сыну квартиру и оставшуюся часть денег -1 000 000 рублей передает Ответчице. <дата> Истец и Ответчик явились в нотариальную контору к нотариусу ФИО3, которая сначала оформила им согласие на приватизацию квартиры, а потом ФИО1 попросила, для того, чтобы ее не обманули и не оставили без денежных средств, заключить между ними мнимый Договор. По Договору она якобы заняла у сестры деньги в сумме 1 000 000 руб. Денежные средства она должна была вернуть до <дата> На самом деле денежные средства не занимались у ФИО1, она должна была передать ей указанную сумму после продажи квартиры. Никакой расписки о получении денежных средств не существует. После приватизации квартиры в <дата> она с сыном продала квартиру лишь <дата> за 2 900 000руб. и сразу 600 000руб вернула ФИО1, о чем была составлена расписка от <дата>. Каких-либо записей по остатку долга нет. Рыночная стоимость квартиры с <дата> до <дата> была уменьшена в связи с состоянием самой квартиры. <дата> она обратилась в Раменский городской суд с иском о признании договора мнимым. Определением суда иск был оставлен без движения и было предложено представить квитанцию об уплате госпошины. Она обращалась с заявлением об уменьшении размера госпошлины, но определением суда ей было отказано. В судебном заседании ответчик и ее представитель доводы встречного иска поддержали.

Истец- ФИО1 встречный иск не признала, настаивала на своих первоначальных исковых требованиях.

Третье лицо- нотариус Раменского нотариального округа Московской области ФИО3 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у истца в долг 1 000 000 руб. и обязалась <дата> вернуть долг. Договор займа удостоверен нотариусом Раменского нотариального округа ФИО3, <дата>, реестровый номер <номер> ( л.д.9).

В силу ч.1 ст. 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае срок возврата определен договором- <дата>( л.д.9), поэтому направление требования в порядке ч.1 ст. 810 ГК РФ не является обязательным.

Истец указывает, что ответчик вернула ей 600 000руб, долг в размере 400 000руб. до настоящего времени не возвращен. Доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется. Договор займа оспорен ответчиком по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства не передавались, ответчик просит признать договор займа незаключенным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно при заключении договора займа <дата>. расписка о получении денежных средств не составлялась. Вместе с тем, сам по себе факт совершения нескольких нотариальных действий в один день : заключение договора займа и дача согласия на приватизацию квартиры, не может свидетельствовать о безденежности договора.

В пункте 2 договора займа стороны подтвердили, что ФИО1 передала ФИО2 указанные в п.1 ( 1 000 000руб) деньги до подписания настоящего договора ( л.д.9). Указанный договор подписан и ФИО1, и ФИО2 лично, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и удостоверен нотариусом ( л.д.9).

Доводы ответчика о том, что в <дата> она обращалась в суд с иском о признании договора займа недействительным ( мнимым), также не могут являться доказательством безденежности сделки, поскольку затем -<дата>. ФИО5 частично возвратила истице долг, о чем сторонами была составлена соответствующая расписка, в которой содержатся сведения о том, что ФИО1 получила от ФИО5 сумму в размере 600 000руб в счет возврата долга по договору займа серия <номер> от <дата> ( то есть по вышеуказанному нотариально удостоверенному договору займа)- л.д. 8. Данная расписка о получении денежных средств в счет возврата долга по договору займа от <дата>, подписанная и ФИО1, и ФИО2 лично, подтверждает как наличие между сторонами долговых обязательств, основанных на договоре займа от <дата>, так и частичный возврат долга.

С учетом исследованных доказательств, доводы ответчика о безденежности и незаключенности договора займа суд находит несостоятельными.

В связи с тем, что долг возвращен лишь частично, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа от <дата>. в размере 400 000руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, в силу ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <дата> по <дата>. в размере 184 420,46 рублей. Размер процентов подтверждается представленным расчетом (л.д. 7), который ответчиком не оспорен. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 420,46 рублей следует удовлетворить.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных по данному делу: расходы по госпошлине в размере 9044 рубля, подтвержденные документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию в ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 395, 807-812 ГК РФ, ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 400 000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 420рублей 46 копеек, а всего: 584 420рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Расходы по оплате госпошлины в размере 9044рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, третьему лицу о признании договора займа от <дата> безденежным и незаключенным- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019г.