Решение № 2А-424/2021 2А-424/2021~М-222/2021 М-222/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-424/2021

Дело № 2а-424/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Скворцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 ФИО12, старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1 ФИО13, Кингисеппскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным действия, об обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интек» 24 февраля 2021 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к старшему судебному приставу Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1 ФИО14 (далее – ФИО1), судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 ФИО15 (далее - ФИО2), указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения - зыскание задолженности с ФИО3, в сумме <данные изъяты>. До настоящего момента истцом не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства; 07 сентября 2020 года истец направил в адрес пристава ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, однако, до настоящего момента истец не получил постановление об удовлетворении полностью или частично заявленного ходатайства. 10.11.2020 года истец направил в адрес пристава ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заявление было получено приставом, однако, до настоящего времени ответ на заявление не поступил. Нарушены сроки направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства. Так, ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 с оригиналом судебного приказа. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено истцу только 02.02.2021 года, то есть спустя 42 дня с момента, когда СПИ ФИО2 должна была его направить в адрес взыскателя. Кроме того, судебный пристав не приняла мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Старший судебный пристав ФИО1 не осуществила контроль за предоставлением полной информации о ходе исполнительного производства; не организовала работу подразделения судебных приставов; не обеспечиля принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда; не осуществила в пределах своих полномочий контроль в установленной сфере деятельности.

Истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов Кингисеппского РОСП ФИО1 в период с 06.08.2020 по 22.12.2020, выразившееся в неосуществлении контроля за предоставлением полной информации о ходе исполнительного производства; неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда; неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

- обязать начальника Кингисеппского РОСП – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительно производство N № от ДД.ММ.ГГГГ, принять неотложные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства в полном объеме, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в:

- ненаправлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства;

- непредоставления информации о ходе исполнительного производства;

- непредоставления ответа на ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий;

- несоблюдении срока направления в адрес истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа;

- признать незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 21.12.2020 года;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительно производство N № от ДД.ММ.ГГГГ, принять неотложные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить истцу полную и исчерпывающую информацию о ходе исполнительного производства;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 2-8).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.44,58).

В ходе рассмотрения дела УФССП по Ленинградской области, заявленный истцом при подаче иска как заинтересованное лицо, из перечня заинтересованных лиц исключено, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве соответчика к участию в деле привлечен также Кингисеппский РОСП (л.д. 31).

Административный ответчик – начальник и представитель Кингисеппского РОСП старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила (л.д.40, 41).

Представитель административного ответчика – УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 46).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, представив письменные возражения (л.д. 48-56), пояснила, что копия постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ею простым почтовым отправлением, что подтверждается почтовым реестром. При этом, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет в электронном виде Банк данных исполнительных производств, сведения, находящиеся в Банке данных, являются общедоступными, тогда как неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает права взыскателя, поскольку неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении ИП не влияет на сроки совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, все необходимые запросы в рамках исполнительного производства пристав направила, после установления открытых на имя должника счетов в Банке были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на депозит Кингисеппского РОСП поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; по сведениям, полученным из ПФ-страхователь, ФИО3 работает в АО «ФИО16», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, денежные средства из заработной платы должника не депозитный счет Кингисеппского РОСП не поступали; направлено также поручение от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительских действий по месту проживания должника: <адрес>, уведомление об исполнения поручения в адрес Кингисеппского РОСП не поступало; судебным приставом также неоднократно совершались выходы в адрес должника для установления местонахождения должника и его имущества, составлены акт об отсутствии должника; На представленные истцом заявления и ходатайства пристав направляла ответы почтовой корреспонденцией, о чем имеется почтовый реестр; Розыск должника не проводился, поскольку не было соответствующего заявления от взыскателя; в связи с отсутствием у должника имущества исполнительное производство окончено 21.12.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ и вынесено соответствующее постановление, которое направлено взыскателю заказной почтовой корреспонденцией. Постановление о запрете на выезд не выносилось, поскольку ФИО3 не уведомлен о возбуждении в отношении него ИП. Полагает, что соответственно, и руководитель Кингисеппского РОСП ФИО1 также не допустила незаконного бездействия, обеспечив полный контроль за ведением ИП, полагает, что двухмесячный срок для исполнения требований ИД не является пресекательным; тогда как пристав вправе самостоятельно определять, какие именно исполнительные действия ему следует совершить для целей полного и правильного исполнения требований ИД; при этом старший судебный пристав-исполнитель вправе отменить постановление об окончании ИП только в случае, если имеются основания для его отмены, в данном случае таких оснований не имеется; повторно ИП может быть возбуждено только путем подачи истцом заявления и представления подлинника ИД.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 47).

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя – ООО «Интек» обратился в Кингисеппский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению судебный приказ N № о взыскании в пользу ООО «Интек» с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель:

- направила ряд запросов в Банки с целью выявления счетов у должника и наличии на них денежных средств;

- в ГИБДД ОМВД России с целью получения сведений о наличии у должника транспортных средств;

- в Управление Росреестра – о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество;

- в ПФР РФ - на наличие сведений о заработной плате, пенсии, иных выплатах;

- в ФНС России – о предоставлении ИНН; номера счетов в Банках; информацию о наличии контрольно-кассовых машин;

-запросы в ЗАГС.

По результатам направленных приставом запросов ею была получена информация о наличии у должника денежных средств на счетах, приставом вынесены постановления об обращении взыскания на счета;

-на депозит судебного пристава-исполнителя поступили денежные средства а размере 1 000 рублей;

- по сведениям, полученным на запросы пристава, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано;

- направлено поручение СПИ (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий по месту проживания должника: адрес: <адрес>, уведомление об исполнении поручения в материалах ИП отсутствует;

- ДД.ММ.ГГГГ по результатам, полученным по запросу пристава, ФИО3 работает в АО «<данные изъяты>», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; денежные средства из заработной платы должника на депозитный счет Кингисеппского РОСП не поступали;

- судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершала выходы в адрес места жительства должника, местонахождение должника и его имущество установить не удалось (л.д. 116-120, 128-129, 138-196).

Судом также установлено, что представитель взыскателя направил в Кингисеппский РОСП ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о проведении отдельных исполнительных действий по №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства, копия постановления была направлена в адрес взыскателя простым почтовым отправлением (л.д. 94-95,130-137).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в Кингисеппский РОСП заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица – ФИО3, заявление получено Кингисеппским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав направила ответ на заявление, в котором сообщила о ходе исполнительного производства, из почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответ был направлен взыскателю простой почтовой корреспонденцией (л.д. 106-107, 121-127).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершила выход в адрес должника, согласно акту о совершении исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав составил акт о том, что по адресу: <адрес> дверь не открыли, соседей опросить не удалось (л.д.115).

31 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

21 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N №, и возвращении исполнительного документа взыскателю, судом установлено, что копия постановления об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю была направлена в адрес взыскателя 02 февраля 2021 года и получена им 09 февраля 2021 года (л.д.110,113).

18 февраля 2021 года представитель ООО «ИНТЕК» обратился в Кингисеппский РОСП с жалобой, которая поступила в РОСП 26 февраля 2021 года, рассмотрение жалобы приостановлено старшим судебным приставом ФИО1 в связи с обжалованием действий (бездействия) пристава в судебном порядке (л.д. 84-85).

Истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, в части ненаправления в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении ИП; ответа на ходатайство истца о проведении отдельных исполнительных действий; ответа на заявление истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства ссылается на нарушение приставом требований статьей 30, 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от № года N №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

При обстоятельствах настоящего спора следует, что копия постановления о возбуждении ИП была направлена взыскателю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром, при этом, суд отмечает, что ненаправление копии постановления о возбуждении ИП взыскателю именно заказной почтовой корреспонденцией при обстоятельствах настоящего спора не привело к нарушению прав и законных интересов истца как взыскателя, поскольку из материалов ИП следует, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскатель знал о том, что ИП возбуждено (л.д. 136).

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность двух условий, необходимых для признания бездействия ответчика в указанной части незаконным.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении ИП, тогда как суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Поскольку судом установлено, что копия постановления о возбуждении ИП направлялась взыскателю, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в той редакции, в которой они заявлены, не имеется.

По непредоставлению информации о ходе исполнительного производства и непредоставлении ответа на ходатайство суд отмечает следующее.

Согласно статье 64.1Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что оба заявления истца были рассмотрены приставом и в адрес взыскателя были направлены ответы на заявления простой почтовой корреспонденцией.

Кроме того, обосновывая свои исковые требования в указанной части, истец ссылается на то, что отсутствие ответов на его запросы нарушает прав истца на ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, судом не установлено связи между непредоставлением ответа на запрос и реализацией права взыскателя на ознакомление с материалами ИП, которое взыскатель может реализовать независимо от рассмотрения либо нерассмотрения его ходатайств.

В связи с вышеуказанным суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части требований.

Относительно исковых требований о несоблюдении срока направления в адрес истца постановления об окончании ИП и подлинника судебного приказа суд отмечает следующее.

Согласно статье 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов ИП следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании ИП было направлено взыскателю заказной почтовой корреспонденцией 02 февраля 2021 года, то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 47 Закона срока на 42 дня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, учитывая, что для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность двух условий: нарушение требований Закона и данное нарушение должно привести к нарушению прав истца, суд считает возможным в удовлетворении указанного искового требования отказать, поскольку само по себе несоблюдение приставом установленного законом срока направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку истец реализовал право на обжалование этого постановления в судебном порядке.

Относительно требований истца о непринятии приставом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд отмечает следующее.

Согласно статье 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из содержания вышеуказанной нормы Закона и о порядке ее применения следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель направил в Банки, в ГИБДД, в ПФ РФ, в Управление Росреестра, в иные организации ряд запросов, совершил несколько выходов в адрес регистрации должника, проверил наличие у должника движимого и недвижимого имущества, а также наличие у должника на счетах денежных средств.

Вместе с тем, из материалов ИП усматривается, что взыскатель обратил внимание судебного пристава на тот факт, что должник имеет еще один адрес проживания – <адрес> (л.д.137-138,195).

В этой связи судебный пристав-исполнитель 27 августа 2020 года направила в адрес другого подразделения ССП - <данные изъяты> РОСП постановление СПИ о поручении (произвольное), в котором указал на необходимость совершения исполнительного действия, необходимого для своевременного, полного и правильного исполнения требований ИД – проверить факт проживания должника по адресу: <адрес> (л.д.142).

Данных о том, когда именно было направлено указанное постановление в адрес <данные изъяты> РОСП, в материалах дела не имеется.

Согласно части 6 статьи 33 Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 36 Закона постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Как указывает судебный пристав в своих возражениях на иск, уведомление об исполнении поручения в адрес Кингисеппского РОСП не поступало.

Вместе с тем, в контексте требований ч. 6 ст. 33, ч. 3 ст. 36 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО2, определив при вынесении постановления о поручении от 27 августа 2020 года необходимость осуществления такого исполнительного действия как проверка факта проживания должника ФИО3 по иному адресу и указав в своем определении, что совершение данного исполнительного действия необходимо для целей правильного и полного исполнения требований исполнительного документа, должна была обеспечить исполнение своего поручения, в том числе обеспечить его исполнение в установленный законом пятнадцатидневный срок, предпринять действия, необходимые для получения результатов поручения, и информации, необходимой для полного и правильного исполнения требований ИД, однако, этого не сделала.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнила всех необходимых мер для обеспечения возможности своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия необходимых мер для возможности обеспечения своевременности исполнения и исполнения в целом поручения от 27 августа 2020 года и, соответственно, для возможности полного и правильного исполнения требований исполнительного документа признается судом незаконным, поскольку в указанной части бездействие нарушает права взыскателя на обеспечение при исполнении требований ИД принципа своевременного, полного и правильного исполнения.

Тогда как в остальной части исковых требований о непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа следует отказать, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований ИД.

По смыслу требований п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть окончено только в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Соответственно, поскольку суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, пристав не вправе был оканчивать ИП по данному основанию, поскольку в указанном случае, при отсутствии информации о результатах исполнения поручения судебного пристава нельзя сделать вывод о невозможности установления местонахождения должника либо его имущества (в данном случае по иному адресу) и соответственно, возможности за счет обнаруженного имущества должника и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа исполнитель требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 21 декабря 2020 года было вынесено незаконно, и это привело к нарушению прав взыскателя на обеспечение предусмотренной законом возможности исполнения требований исполнительного документа и гарантии получения исполнения по судебному решению.

В то же время, необходимость обязания судебного пристава исполнителя ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство N №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также принять неотложные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и предоставить истцу полную всеобъемлющую информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, путем вынесения судебного решения, отсутствует, поскольку, как уже было отражено выше, информация о ходе исполнительного производства была направлена в адрес истца, кроме того, в настоящее время ее предоставление невозможно, поскольку исполнительное производство N №-ИП отсутствует; при этом, с учетом того обстоятельства, что ИП окончено и исполнительный документ находится у взыскателя, возобновление исполнительного производства без предъявления взыскателем подлинника исполнительного документа невозможно, в связи с чем с целью восстановления нарушенных прав истца достаточно признания постановления незаконным, а взыскатель вправе снова предъявить исполнительных документ к взысканию в установленном законом порядке.

Относительно исковых требований о признании незаконным бездействия начальника Кингисеппского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО1, и об обязании устранить нарушения истца заявленным в иске способом, суд отмечает следующее.

При рассмотрении исковых требований суд разрешает иск только в объеме заявленных требований.

Истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов Кингисеппского РОСП ФИО1 в период с 06.08.2020 по 22.12.2020, выразившееся в:

- неосуществлении контроля за предоставлением полной информации о ходе исполнительного производства;

- неорганизации работы подразделения судебных приставов;

- необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда;

- неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

- обязать начальника Кингисеппского РОСП – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительно производство N №-ИП от 06.08.2020 года, принять неотложные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства в полном объеме, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено виновных действу судебного пристава-исполнителя, связанных с непредоставлением истцу полной информации о ходе ИП; равно как и не установлено фактов, свидетельствующих о неорганизации в целом работы подразделения судебных приставов, учитывая также, что предметом настоящего спора организация работы всего подразделения Кингисеппского РОСП не является, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов Кингисеппского РОСП ФИО1 в период с 06.08.2020 по 22.12.2020, выразившееся в:

- неосуществлении контроля за предоставлением полной информации о ходе исполнительного производства;

- неорганизации работы подразделения судебных приставов.

В то же время доводы истца о незаконности бездействия начальника отделения судебных приставов Кингисеппского РОСП ФИО1, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, и в неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности заслуживают внимания ввиду следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в частности

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, организация действий судебного пристава-исполнителя по обеспечению принятия судебным приставом законных и обоснованных мер по правильному исполнению требований исполнительных документов, организация правильности и полноты совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и принимаемых судебным приставом решений является прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

При этом конечным результатом такой деятельности является именно обеспечение исполнения принципов своевременности и правильности исполнения требований исполнительных документов, недопущение нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий (в том числе в части направления поручения в другое подразделение судебных приставов) от 31 августа 2020 года и заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства было направлено в Кингисеппский РОСП, адресовано было в том числе старшему судебному приставу как руководителю пристава ФИО2, для ознакомления.

Следовательно, старший судебный пристав ФИО1, получив соответствующую информацию от взыскателя, имела возможность и обязана была осуществить контроль, проверить правильность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и принять меры к обеспечению принципа полного, своевременного и правильного исполнения соответствующих требований, однако, этого не сделала, просто передав соответствующие ходатайства и заявителя истца судебному приставу для исполнения.

А поскольку судом установлено, что судебный пристав исполнитель не предприняла полный перечень мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что и старший судебный пристав-исполнитель также бездействовала в указанной части, не осуществив должный контроль за обеспечением судебным приставом-исполнителем ФИО2 надлежащих мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и не обеспечив принятия мер для осуществления приставом надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности бездействия начальника Кингисеппского РОСП, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в недостаточном обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, недостаточной организации и контроля за своевременностью и правильностью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО2

Согласно нормам ст. ст. 218, 219 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов истца.

Суд считает, что такая совокупность условий имеется, судом установлено нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом-исполнителем и эти нарушения привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя, связанных с правильным и своевременным исполнением требований исполнительных документов.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования административного истца:

- в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, выраженного в несовершении всех необходимых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа – судебного приказа по делу N № от 05 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Интек» денежных средств в размере <данные изъяты>, исполняемого в рамках исполнительного производства N №, а именно, мер, связанных с исполнением поручения от 27 августа 2020 года о производстве отдельных исполнительных действий;

- в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, вынесенного 21 декабря 2020 года, об окончании исполнительного производства N №ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, выраженного в недостаточном контроле и обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, требований исполнительного документа – судебного приказа по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Интек» денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, исполняемого в рамках исполнительного производства N №, в части мер, связанных с исполнением поручения от 27 августа 2020 года о производстве отдельных исполнительных действий.

В то же время, исковые требования об обязании начальника Кингисеппского РОСП – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительно производство N № от 06.08.2020 года, принять неотложные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства в полном объеме, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку возобновление исполнительного производства возможно только при предъявлении взыскателем исполнительного документа к взысканию, при этом административный истец вправе подать заявление о возбуждении исполнительного производства и без необходимости вынесения судебного решения, при этом, как уже указано выше, каких-либо нарушений, связанных с непредоставлением истцу информации о ходе исполнительного производства, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 ФИО17, старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1 ФИО18, Кингисеппскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным действия, об обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 ФИО19, выраженное в несовершении всех необходимых мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа по делу N № от 05 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области о взыскании с должника ФИО3 ФИО20 в пользу ООО «Интек» денежных средств в размере <данные изъяты>, исполняемого в рамках исполнительного производства N №, а именно, мер, связанных с исполнением поручения судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО21 от 27 августа 2020 года о производстве отдельных исполнительных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства N №

- Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, вынесенное 21 декабря 2020 года, об окончании исполнительного производства N № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

- Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, выраженное в недостаточном контроле и обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 ФИО22 требований исполнительного документа – судебного приказа по делу N № года, выданного мировым судьей судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области о взыскании с должника ФИО3 ФИО23 в пользу ООО «Интек» денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, исполняемого в рамках исполнительного производства N № в части мер, связанных с исполнением поручения от 27 августа 2020 года о производстве отдельных исполнительных действий.

В удовлетворении остальной части административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 ФИО24, старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1 ФИО25, Кингисеппскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2021 года.

Судья