Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-698/2017

дело № 2-698/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой П.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Кочарян к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

Кочарян обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Центр управления активами» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в сумме 361 994 рублей 49 копеек, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 180 997 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в сумме 1 000 рублей, а всего в сумме 637 991 рублей 74 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что между нею и ООО «Центр управления активами» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, объект капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства, т.е. ей, определенный п. 1.2. Договора объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную указанным Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в первом подъезде на 7 этаже, с ориентировочной общей площадью – 53.98 кв.м., в том числе: площадь лоджии - 5.68 кв.м., жилая площадь - 21.78 кв.м., предварительный номер <адрес>, в строящемся, в соответствии с проектной документацией, многоквартирном доме (Блок Г).

В соответствии с п. 2.2. договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства, составляет 1 534 200 рублей. Свои обязательства в части производства расчетов по договору он исполнил в полном объеме, оплатил денежные средства в сумме 1 534 200 рублей.

На основании п. 4.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется обеспечить завершение работ по строительству Жилого дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке и передать Квартиру Участнику долевого строительства в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

Однако, свои обязательства по передаче квартиры ответчиком в указанный в договоре срок не исполнены, квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательство по передаче квартиры ответчиком должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически обязательство было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составляет 429 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, пеня за просрочку обязательства составляет 361 994 рублей 49 копеек. Ставка рефинансирования, действующая на день, когда ответчик должен был исполнить обязанность – передать квартиру, составляла 8.25 %. Одна сто пятидесятая от 8.25 % составляет 0.055 %, что от 1 534 200 рублей (1 534 200 / 100 х 0.055) получается 843 рублей 81 копеек, которые ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой урегулировать имеющийся спор в мирном порядке, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, предусмотренную законодательством неустойку не выплатил.

Также считает, что ответчиком ей в связи с неисполнением взятых на себя обязательств причинён моральный вред - затраты времени на посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний по поводу отсутствия жилого помещения, полагает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять 50 000 рублей. Основанием компенсации такого вреда является ст. 15 ФЗ о ЗПП, ст. 151 ГК РФ.

При подготовке претензии, направленной в адрес ответчика, а также искового заявления ей пришлось обратиться к помощи юриста, оплатив его услуги в сумме 35 000 рублей, а также пришлось оплатить оформление нотариальной доверенности на представление интересов в сумме 1 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представителем ответчика – ФИО2 представлены письменные возражения, из содержания которых усматривается, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям. Строительство блока «Г» было окончено в предусмотренный договором срок. Однако процесс оформления сдачи дома в эксплуатацию затянулся по независящим от застройщика причинам. О переносе сроков передачи квартир в собственность и вводе объекта в эксплуатацию дольщики, в т.ч. истец, были извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Условия заключенного с истцом договора предусматривали возможность передачи квартиры по акту приема-передачи с одновременным оформлением Застройщиком постановки многоквартирного дома на кадастровый учет, истцу было направлено уведомление о готовности Застройщика передать квартиру, чтобы не допустить негативные последствия у истца, вызванные невозможностью использовать объект долевого строительства – квартиры по назначению, в т.ч. и проведения отделочных работ, в указанные в договоре сроки. Фактически многоквартирный дом в указанный договором срок находился в полной строительной готовности. Также из содержания указанных возражений усматривается, что ответчик предпринимал все возможные меры к недопущению возникновения данной ситуации, предпринималась попытка заключить с истцом мировое соглашение и добровольно предлагалась неустойка в сумме 100 000 рублей, однако истец отказалась от данного предложения. Также не представлены доказательства причинения истцу морального вреда. А судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, существенно завышены. Также не подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован истцом. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суду не представлены истцом доказательства причинения ей действительных или возможных убытков, поскольку фактически истец стала пользоваться квартирой в установленные договором сроки. Кроме того, сумма неустойки в указанном истцом размере является для застройщика ООО «ЦУА» значительной, влечет избыточное ограничение прав общества, делает затруднительным исполнение обязательств застройщика перед третьими лицами, не участвующими в настоящем деле, что может повлечь нарушение прав третьих лиц. Считает, что имели место объективные причины, не зависящие от ответчика, но препятствовавшие юридическому оформлению перехода права собственности на квартиры участникам долевого строительства.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их. Заявленные представителем ответчика возражения на исковые требования находит не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в данном случае отсутствует, не соответствует положениям гражданского законодательства. Ответчику перед началом строительных работ необходимо тщательнее прорабатывать проектную документацию и сроки предоставления квартиры участнику долевого строительства. Доводы представителя ответчика о том, что из-за действий регистрирующих органов отсутствует возможность своевременно зарегистрировать спорное недвижимое имущество, также являются не обоснованными и не относящимися к существу рассматриваемого гражданского спора. Относительно требований ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ считают, что критерий «значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков» позволяет сделать однозначный вывод в пользу отсутствия явной несоразмерности и, следовательно, отсутствия основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Дело в том, что неустойка за несвоевременную передачу квартиры уже ограничена законодателем (законная неустойка). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения возлагается на ответчика. Права истца как потребителя, безусловно, нарушены ответчиком, ей не предоставлена в срок, указанный в договоре, квартира, хотя свои обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества истец исполнила в полном объеме своевременно. Кроме того, согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. Исключительность в данном споре отсутствует, т.к. ответчик в досудебном порядке уведомлен о неотвратимости обращения в суд за зашитой прав участника долевого строительства, если спор не будет урегулирован в досудебном порядке, и соответственно знал о применении законной неустойки в случае неудовлетворения законных требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Центр управления активами» ФИО2, действуя по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, считая данную ситуацию исключительным случаем, а сумму неустойки - излишне высокой.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, объект капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства, т.е. истцу Кочарян, определенный п. 1.2. Договора объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в первом подъезде на 7 этаже, с ориентировочной общей площадью 53.98 кв.м., в том числе площадь лоджии 5.68 кв.м., жилая площадь 21.78 кв.м., предварительный номер <адрес>, в строящемся в соответствии с проектной документацией многоквартирном доме (Блок Г).

В соответствии с п. 2.2. договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства, составляет 1 534 200 рублей.

Свои обязательства в части производства расчетов по договору истец исполнила в полном объеме, оплатила денежные средства в сумме 1 534 200 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспаривается.

На основании п. 4.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется обеспечить завершение работ по строительству Жилого дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке и передать Квартиру Участнику долевого строительства в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ регламентируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 1 ст. 1 которого данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Кочарян со своей стороны исполнила обязательства и финансировала строительство объекта в оговоренном договором размере 1 534 200 рублей, тогда как Застройщик в установленный в договоре срок квартиру в собственность участника долевого строительства не передал, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании п. 4.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется обеспечить завершение работ по строительству Жилого дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке и передать Квартиру Участнику долевого строительства в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

Однако, свои обязательства по передаче квартиры ответчиком в указанный в договоре срок не исполнены, квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 7.1. заключенного между сторонами Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Судом установлено, что обязательство по передаче квартиры ответчиком должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 429 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом доводы ответчика о том, что истец имела возможность использовать квартиру ранее подписания акта приема-передачи квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку в силу требований гражданского законодательства и Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Кроме того, согласно ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу требований ч. 5 ст.8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.

Таким образом, вопреки доводам ответчика фактическая передача квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами – актом приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования, действующая на день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по передаче квартиры, составляла 8.25%. Таким образом, учитывая цену договора в размере 1 534 200 рублей, срок просрочки обязательства, равный 429 дням, указанную ставку рефинансирования и требования Закона, согласно которым уплате подлежит неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащая взысканию в данном случае в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин, то взысканию подлежит неустойка в размере 361 994 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст.10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ГК РФ определяет в ст. 330 понятие неустойки, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство, в том числе в письменном виде, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание частично доводы ответчика о том, что просрочка передачи квартиры произошла по техническим причинам, что повлекло за собой невозможность юридического оформления перехода права собственности на квартиры участникам долевого строительства.

Кроме того, суд учитывает цели неустойки, призванные стимулировать должника к исполнению договора и предупредить вероятность нарушения обязательства, а также недопустимость при этом обогащения одной из сторон с целью исключения нарушения баланса интересов сторон договора, а также учитывая компенсационный характер неустойки, длительность периода просрочки передачи квартиры истцу, принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов справедливости и разумности, отсутствия негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом в размере 200 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания Кочарян, связанные с неисполнением условий договора, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей, в остальной части требования о взыскании морального вреда подлежащими отклонению.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Как указывалось выше, направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном урегулировании спора осталась без удовлетворения в добровольном порядке, поэтому суд находит основанными на законе требования истца о применении к ответчику штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» и взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию денежной суммы.

Поскольку в пользу потребителя с ответчика взысканы денежные средства в сумме 200 000 рублей – неустойка за несвоевременную передачу квартиры, и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., следовательно, в пользу истца в качестве штрафных санкций подлежат взысканию денежные средства в сумме 102 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также оплате за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в сумме 1 000 рублей.

В обоснование своих требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства - договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность от имени Кочарян на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что Кочарян в нотариальной конторе Пятигорского городского округа СК РФ уплачено 940 рублей за удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Учитывая принцип справедливости и разумности, а также конкретные обстоятельства дела, а именно сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем проделанной при подготовке дела к судебному разбирательству работы, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При этом требование истца о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не указано на представление интересов истца по конкретному делу, доверенность дает право на представление интересов истца в различных инстанциях и выдана на длительный срок.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,-

решил:

Исковое заявление Кочарян к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» в пользу Кочарян неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 161994,49 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» в пользу Кочарян компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 45000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» в пользу Кочарян штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» в пользу Кочарян судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 25000 руб.

В удовлетворении требования Кочарян к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» о взыскании судебных расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в сумме 1000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная