Апелляционное определение № 33А-1280/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Андрианов А.В. Дело № 33а-1280/2026

№ 13-2/а-3/2026 (2а-2/272/2024)

43RS0021-02-2024-000378-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 26 марта 2026 г.

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев частную жалобу администрации Преображенского сельского поселения Малмыжского района Кировской области на определение Малмыжского районного суда Кировской области от 15 января 2026 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Малмыжского районного суда Кировской области от 22 августа 2024 г. по административному делу № 2а-2/272/2024,

установила:

Администрация Преображенского сельского поселения Малмыжского района Кировской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении до 31 декабря 2026 г. отсрочки исполнения решения Малмыжского районного суда Кировской области от 22 августа 2024 г., которым на администрацию возложена обязанность обеспечить источниками наружного противопожарного водоснабжения населенный пункт <адрес> а также оборудовать имеющиеся пожарные водоемы указателями. Заявление мотивировано отсутствием необходимых денежных средств в бюджете поселения. При этом администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета от 13 февраля 2025 г. № 101/836, согласно которому предусмотрено выделение субсидии на 2026 год в размере 990 000 руб. при софинансировании из местного бюджета, соответственно исполнение решения возможно только в течение 2026 года.

Определением Малмыжского районного суда Кировской области от 15 января 2026 г. в удовлетворении заявления администрации сельского поселения отказано.

Не согласившись с указанным определением, администрация Преображенского сельского поселения Малмыжского района Кировской области обратилась в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2026 г. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки, о принятых администрацией мерах к исполнению решения суда. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам должника и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В силу статьи 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы (представления) осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы (представления) в судебном заседании с участием сторон не установлено, в связи с чем частная жалоба (представление) рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания приведенных норм с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 104-О, следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Малмыжского районного суда Кировской области от 22 августа 2024 г. по делу № 2а-2/272/2024 удовлетворены исковые требования прокурора, на администрацию возложена обязанность обеспечить источниками наружного противопожарного водоснабжения населенный пункт <адрес> а также оборудовать имеющиеся пожарные водоемы указателями. Решение вступило в законную силу 28 сентября 2024 г.

Определением Малмыжского районного суда Кировской области от 11 июня 2025 г. административному ответчику предоставлялась отсрочка исполнения обязательств до 12 января 2026 г. для изыскания средств и проведения работ.

Из представленной информации ОНДПР Малмыжского района следует, что администрация длительное время не устраняет нарушения требований пожарной безопасности. Предписание № 33/1/1 об устранении нарушений было выдано еще 29 июня 2021 г., однако до настоящего времени источники наружного противопожарного водоснабжения в д. Тан отсутствуют.

Администрация Преображенского сельского поселения Малмыжского района Кировской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении до 31 декабря 2026 г., ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств в бюджете поселения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда административному ответчику предоставлялся разумный срок для его исполнения. Недостаточность денежных средств на определенную дату не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, сложное финансовое положение относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, касающегося безопасности населения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, имущественное положение должника, в том числе дефицит бюджета, само по себе не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа и не свидетельствует о непреодолимой силе в его неисполнении.

В соответствии со ст. 62 БК РФ обеспечение наполняемости местного бюджета, в том числе посредствам неналоговых доходов, является бюджетным полномочием местного самоуправления.

Таким образом, должник при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имел достаточно времени для исполнения решения суда в установленный судебным актом срок, а предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном случае лишь отдалит реальную защиту нарушенных прав лиц, в интересах которых прокурор обратился с административным исковым заявлением, и повлечет необоснованное затягивание исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что запрашиваемый срок отсрочки (до конца 2026 года) является чрезмерно длительным, нарушающим баланс интересов сторон, поскольку по информации надзорного органа нарушения имеют системный и длительный характер (с 2021 года), необоснованное предоставление отсрочки исполнения решения на столь длительный срок повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц (жителей указанных населенных пунктов), создает угрозу их жизни и здоровью, а также может повлечь причинение значительного материального ущерба в случае возникновения пожара.

Выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными. Заявление об отсрочке исполнения судебного решения рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего законодательства, представленные заявителем доказательства, оценены судом в их совокупности, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

С учетом изложенного, определение суда законно, оснований для удовлетворения частной жалобы и его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Малмыжского районного суда Кировской области от 15 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Преображенского сельского поселения Малмыжского района Кировской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Степанова