Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-2365/2016;)~М-1926/2016 2-2365/2016 М-1926/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : ФИО10 Родькиной

при секретаре ФИО11.Махмудовой

с участием представителей истца: ФИО1 ФИО13 ФИО3 ФИО12.

представителя ответчика: ФИО4 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Авиатор» к ФИО5 ФИО15, Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района, третьи лица: Администрация Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительными распоряжения и государственного акта, признании недействительными зарегистрированного право собственности, исключении записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительными основания для регистрации земельного участка № СТ «Авиатор» - Распоряжение Симферопольской райгосадминистрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ и Государственный акт Серии № от ДД.ММ.ГГГГ на участок № СТ «Авиатор», выданные на имя ФИО5 ФИО16 ; признать недействительными зарегистрированные права собственности на участок № СТ «Авиатор», выданные на имя ФИО5 ФИО17 исключить запись о регистрации прав собственности ФИО5 ФИО18. на участок № СТ «Авиатор», и взыскать с ФИО5 ФИО19 судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 ФИО20 не являлась членом СПК «Авиатор», земельный участок № ей не передавался, членом СПК является супруг ответчицы -ФИО5 ФИО21 которому предоставлен в пользование земельный участок №. Последний до настоящего времени не вышел из членов товарищества, регулярно посещает coбpaния, производит оплату членских взносов. Кроме этого ФИО5 ФИО22 передано 5 соток земельного участка, дополнительно ФИО5 ФИО23 земельный участок не выделялся. С учетом изложенного истец полагает, что представленные для приватизации ФИО5 ФИО24 документы недействительны, в связи с чем Распоряжение и Государственный акт подлежат отмене.

В судебном заседании представители истцов ФИО1 ФИО25 и ФИО3 ФИО26 действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представили дополнительные обоснования исковых требования (т.2 л.д. 103 -118), которые так же поддержали в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО28 – ФИО4 ФИО27., действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме по тем основаниям, что ФИО5 ФИО29., как члену СТ, был предоставлен земельный участок № с последующим выделением дополнительной площади земельного участка. Документы были оформлены в установленном законом порядке и выдан государственный акт. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем представлены дополнительные письменные пояснения ( т.1. л.д. 204-207, т.2 л.д. 98-102), поддержанные представителем в судебном заседании. В удовлетворении исковых требования просил отказать.

Истец, представитель ответчика – Администрации Гвардейского сельского поселения, третьи лица - Администрация Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.90, 92-94), истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, ответчики, третьи лица причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от последних в суд не поступало, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон – СПК «Авиатор», ФИО5 ФИО30,, изучив материалы дела, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что СТ «Авиатор» выдан Государственный акт серии 11-КМ № на право постоянного пользования земельным участком площадью 18,22 га для ведения коллективного садоводства ( т.1 л.д.8-13). ДД.ММ.ГГГГ установлены границы указанного земельного участка, о чем составлен акт (т.1 л.д.15). Указанному земельному участку присвоен кадастровый №. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт ( т.1 л.д.14).

Согласно Устава СПК «Авиатор», СТ «Авиатор» приняло решение привести в соответствие учредительные документы юридического лица, утвердить организационно – правовую форму и новое наименование – СПК «Авиатор» (т.1 л.д. 23-40).

Судом так же установлено, что Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена техническая документация по землеустройству и передано бесплатно в собственность, в том числе ФИО5 ФИО31, земельный участок 0,0678 га (т.1 л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО32 выдан Государственный акт Серии № на право собственности на земельный участок №, <адрес>, площадью 0,0678 га (т.1 л.д. 103-104).

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности полагает, что доводы истца о том, что земельный участок ФИО2 не выдавался, последняя членом СТ не являлась, в связи с чем Распоряжение и выданный на основании него Государственный акт являются недействительными, несостоятельны и являются такие, что опровергаются материалами дела.

Согласно Устава СТ «Авиатор», принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного на общем собрании СТ «Авиатор» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-172), Правление садоводческого товарищества выдает каждому члену товарищества в течении месяца со дня приема членскую книжку (п.14 Устава). Протоколы собраний и заседаний правления оформляются в трехдневный срок, подписываются председателем и секретарем собрания, заверяются печатью и хранятся в делах товарищества постоянно (п.33 Устава).

Аналогичные положения содержит Устав СТ «Авиатор», принятый на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном на общем собрании СТ «Авиатор» ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 173-189), п.18, 44.

Ответчиком представлены членские книжки, имеющие печать СОТ «Авиатор», СТ «Авиатор» на имя ФИО5 ФИО33., участок 212. В книжках имеется ссылка на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-100).

Кроме того, в материалах дела имеется Техническая документация по землеустройству (т.2 л.д.61-84), которая содержит пояснительную записку о том, что по данным учета правления СТ «Авиатор», в т.ч. за ФИО5 ФИО34., как членом СТ, числится земельный участок № площадью 0,0650 га. Решение об окончательных размерах площади земельных участков будет принято СРГА при утверждении технической документации. Согласно экспликации земельных угодий, ФИО5 ФИО35 передается в собственность земельный участок № площадью 0,0678 га. (т.2 л.д.63). Основанием для выполнения разработки технической документации явилась, в том числе, справка – выписка Правления СТ «Авиатор» ( т.2 л.д.65). Из имеющегося Акта по установлению и согласованию границ земельного участка ФИО5 ФИО36 следует, что в присутствии представителя СТ «Авиатор» - председателя правления ФИО8 проведено установление и согласование границ земельного участка № СТ «Авиатор», общей площадью 0,0678 га. Смежным землепользователем является, в т.ч. от А до Б – земли СТ «Авиатор» - улица, от Г до А – земли СТ «Авиатор» -хоздвор, от СТ не выявлено претензий к границам земельного участка и закрепленным межевым знакам (т.2 л.д.80). Так же представлена схема привязки углов поворота (л.д.81 -83).

Кроме того, в материалах дела имеется Акт приема в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ СОТ «Авиатор», согласно которого приемочная комиссии, назначенная правлением СОТ «Авиатор», приняла в эксплуатацию садовый дом в СОТ «Авиатор» участок 212, предъявленный ФИО5 ФИО37 (т.1 л.д.122-123), ДД.ММ.ГГГГ последней выдан технический паспорт (т.1 л.д.125-131).

По мнению суда перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 ФИО38. на момент передачи ей земельного участка и оформления права собственности являлась членом СТ «Авиатор». При оформлении указанных документов и согласовании границ земельного участка представителем СТ «Авиатор» не было заявлено о том, что ФИО5 ФИО39 не является членом СТ, либо о том, что последней не выделялся земельный участок.

Доводы представителей истца о том, что в архивах СТ «Авиатор» в подшивках сохранившихся протоколах отсутствует протокол о принятии ФИО5 ФИО40 в члены СТ «Авиатор» не свидетельствуют с достоверностью о том, что последняя таковым не являлась. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной истцом редакции (т.1 л.д.138-140) суд оценивает критически и соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии печати СТ, что противоречит положениям Устава в части оформления протокола. Иные, представленные истцом протоколы, оформлены, согласно требованиям Устава, и скреплены печатью СТ (СОТ) (т.1 л.д. 137, 141-161).

С учетом изложенного, доводы истца том, что ответчик ФИО5 ФИО41 не являлась членом СТ, ей не выделялся земельный участок, не разрабатывалась техническая документация суд полагает необоснованными и такими, что опровергаются представленными доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными Распоряжения и Государственного акта истцу необходимо отказать.

Кроме того суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты.

В соответствии со ст.304 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно заключения эксперта №, земельный участок №, <адрес>, площадью 0,0678 га, принадлежащий ФИО5 ФИО42 расположен на земельном участке (либо в границах земельного участка) площадью 18,22 га, предоставленного в постоянное пользование СПК «Авиатор» на основании решения <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ( Государственный акт на право постоянного пользования землей №). Земельный участок № СТ «Авиатор» занимает часть территории хозяйственного двора СТ «Авиатор», состоящую из двух участков, площадью 23,92 кв.м и 17,90 кв.м. Наложение (пересечение) границ земельного участка №, СТ «Авиатор», и земельного участка площадью 18,22 га, предоставленного в постоянное пользование СПК «Авиатор» имеется. Установлено, что участок №, <адрес>, площадью 0,0678 га, принадлежащий ФИО5 ФИО43 занимает часть территории хозяйственного двора СТ «Авиатор», состоящую из двух участков, площадью 23,92 кв.м и 17,90 кв.м.

Наложение границ участков № и территории хозяйственного двора СТ «Авиатор» образовалось по причине обустройства двойного ограждения участка №. Устранение причины наложения границ участков № и территории хозяйственного двора СТ «Авиатор» возможно путем демонтажа ограждения, находящегося на территории хозяйственного двора СТ «Авиатор».

С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае права истца подлежат защите путем предъявления требований об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, однако с указанными требованиями истец не обратился.

Что касается требований истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности и исключении записи о регистрации права собственности, то указанные требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от признания недействительным Распоряжения и Государственного акта, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого потребительского кооператива «Авиатор» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: